горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопаснуюэксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей. Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату управляющей компанией выявленных истцом в мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и с января по июнь 2014 года потерь тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Судами установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на промывку системы центрального отопления многоквартирных домов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды констатировали, что факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов является подтвержденным. Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от
к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным. Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопаснуюэксплуатациютепловых установок. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115). По смыслу положений пункта 2.2.5 Правил №115 исправное состояние и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивается, в числе прочего: содержанием тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацией их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; соблюдением гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; учетом и анализом технико-экономических показателей тепловых энергоустановок; эксплуатацией и внедрением автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учетом тепловой энергии и теплоносителя; своевременным техническим обслуживанием и ремонтом
жалобы о том, что на момент проверки тепловая энергоустановка работала в режиме временного допуска, проводимого с целью опробования оборудования, заявку на который должна была оформить субподрядная организация АО «Мурманская ТЭЦ», которая выполняла работы по монтажу указанной тепловой установки, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В силу положений пунктов 2.4.6, 2.4.7 ПТЭ ТЭ проведение пусконаладочных испытаний без наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ недопустимо, поскольку при этом не обеспечивается надежная и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок . Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», а также АО «Мурманская ТЭЦ» не являются органами государственного энергетического надзора и не обращались в Управление для получения как временного разрешения, так и для получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки по адресу <...>. Управлением не выдавалось временное разрешение для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ теплопотребляющей установки по адресу <...> в соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.7 и
соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). По смыслу положений пункта 2.2.5 Правил N 115 исправное состояние и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивается, в числе прочего: содержанием тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацией их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; соблюдением гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; учетом и анализом технико-экономических показателей тепловых энергоустановок; эксплуатацией и внедрением автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учетом тепловой энергии и теплоносителя; своевременным техническим обслуживанием и ремонтом
от 19 июля 2011 года N 17-П, Определение от 11 мая 2012 года N 784-О). Учитывая социальную значимость спорного объекта недвижимости, принцип процессуальной экономии, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о передаче спорного объекта в настоящем споре. Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115). По смыслу положений пункта 2.2.5 Правил №115 исправное состояние и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивается, в числе прочего: содержанием тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацией их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; соблюдением гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; учетом и анализом технико-экономических показателей тепловых энергоустановок; эксплуатацией и внедрением автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учетом тепловой энергии и теплоносителя; своевременным техническим обслуживанием и ремонтом
2363 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2010 года между ООО "Краснопольское" (заказчиком) и НОУ "Саранский Дом науки и техники РСНИИОО" (исполнителем) заключен договор №208 на оказание услуг по обучению и последующей проверки знаний одного сотрудника заказчика по курсу «Техническое состояние и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок потребителей». В соответствии с пунктами 1 и 2 договора, Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в общей сумме 2000 руб. по факту их оказания после оформления акта приема-сдачи услуг. 10 июня 2010 года сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных услуг на сумму 2000 руб. По указанию истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, В связи с неоплатой ООО "Краснопольское» услуг в установленные договором сроки НОУ "Саранский Дом науки и техники РСНИИОО" обратилось с настоящим исковым заявлением
Российской Федерации»: - отсутствует заявленная в лицензии на право осуществления образовательной деятельности программа профессиональной подготовки «11463 Водитель электро- и автотележки»; - сроки реализации и наименование заявленной в лицензии на право осуществления образовательной деятельности программы дополнительного профессионального образования «Проблемы окружающей среды, природопользования и экологическая безопасность» (срок реализации 80 часов) не соответствуют предоставленной при проверке программе; - сроки реализации и наименование заявленной в лицензии на право осуществления образовательной деятельности программы дополнительного профессионального образования «Эксплуатация и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок » (срок реализации 80 часов) не соответствуют предоставленной при проверке программе). Таким образом, Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой центр «Каширский» совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии, если лицензия обязательна, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении
от 10.03.2017 года №46). Актом проверки от 14 апреля 2017 года были выявлены нарушения: п.2.4.1, п.2.4.2, п.2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых установок (ПТЭТ) - осуществлен ввод в эксплуатацию реконструированной котельной №3 без разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного органом государственного энергетического надзора; п.2.4.7. ПТЭТЭ – не подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок перед пробным пуском; п.2.2.1 ПТЭТЭ – не обеспечена эксплуатация тепловых энергоустановок в соответствии с требованиями ПТЭТЭ, не обеспечена безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок . 14 апреля 2017 года в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» государственным инспектором ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений требований безопасности в сфере теплоснабжения №69/2017/ТУ. Из материалов дела следует, что в связи с установлением нарушений Правил технической эксплуатации тепловых установок протоколом №69/06 ВЗ -2017 Ю-л от 18 апреля 2017 года запрещена эксплуатация реконструированной котельной № по адресу: <адрес>, принадлежащая ФГБОУ «МДЦ «Артек» с 17 часов 18 апреля 2017 года до рассмотрения дела судом и
