представлены как минимум шесть переменных, пригодных для корректного анализа. Оценка потери информации для численных переменных выполняется с использованием следующих описательных статистик, рассчитанных для оригинального и модифицированного (защищенного) массива данных: форма распределения переменных; средние значения; дисперсии; корреляции; ковариации; квантили переменных и соотношений переменных. Сравнение должно быть выполнено для каждой комбинации ключевых категориальных переменных. Пока нет единого количественного показателя, который полностью отражал бы структурные различия между оригинальными и защищенными данными, поэтому измерять потери информации и, соответственно, безопасность данных предлагается также через различия между матрицей X для исходных данных и соответствующей матрицей X' для защищенного массива данных. Величину расхождения (ошибки) между матрицами (X - X') можно измерять по крайней мере тремя способами. среднеквадратическая ошибка: сумма квадратов различий между соответствующими компонентами матриц, деленная на количество ячеек в каждой матрице: средняя абсолютная ошибка: сумма абсолютных различий между соответствующими компонентами соответствующих матриц, деленная на количество ячеек в каждой матрице: среднее отклонение: сумма абсолютных процентных отклонений компонент
иного объекта, вновь включаемого в общегородской банк данных, проводится сверка сведений о нем с имеющимися сведениями об объектах ОНВ или иных объектах на основании данных о расположении и о количестве источников выбросов для исключения дублирования информации в общегородском банке данных. 28. Поддержание сохранности базы данных обеспечивается путем регулярного резервного копирования, позволяющего сохранить информацию при технических или программных сбоях и восстановить информацию, в том числе по отдельным объектам ОНВ, с указанием даты такого копирования. 29. Безопасность данных в общегородском банке данных обеспечивается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере информационной безопасности за счет таких мер, как использование ключей электронной цифровой подписи и шифрования данных, использование организационно-режимных мер управления доступом к базам данных и обеспечение разделения информации, требующей различных мер и средств защиты. VII. Расчеты концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе 30. Для территории проведения Сводных расчетов по каждому загрязняющему веществу (смеси веществ), за исключением веществ, относящихся к канцерогенным согласно
данных постоянно актуализируется, непрерывно пополняясь и модифицируясь. При сопровождении банка частота его модификации определяется заказчиком. Г.3. Банк открыт для пользователя, который может самостоятельно пополнять или корректировать его, максимально приспосабливая к собственным запросам. Г.4. В системе реализованы прямые запросы (поиск свойств какого-либо материала) и обратные запросы (выбор материалов, удовлетворяющих условиям, наложенным на их характеристики). Число условий практически не ограничено. Г.5. Система позволяет компактно распечатывать на принтере любую необходимую информацию, осуществляет ее копирование, обеспечивает защиту и безопасность данных . Г.6. Система является диалоговой и, несмотря на достаточно сложную структуру, чрезвычайно проста в работе. Пользоваться банком и модифицировать его можно научиться за несколько часов. Г.7. Все данные банка сопровождаются указанием на источник информации. Использовано свыше 800 таких источников от государственных и отраслевых стандартов до литературных данных и рекомендаций. Г.8. Банк данных можно использовать на любых типах современных персональных компьютеров. Система поставляется в режиме OFF-LINE на дискетах и может быть установлена и задействована на
для работы с большим объемом информации. Оптимальным на сегодняшний день вариантом решения данного вопроса является ее облачное хранение на специальных серверах. Использование организациями, в том числе государственными таких облачных хранилищ, удовлетворяющих требования законодательства Российской Федерации по защите информации предоставляет ряд преимуществ по сравнению с традиционным хранением данных на материальных носителях или внутренних серверах, а именно: - пространство для хранения является безграничным, что предусматривают условия договора с поставщиком данной услуги; - облачные решения обеспечивают повышенную безопасность данных (возможность иметь резервные копии баз данных, возможность дистанционного удаления данных с похищенных устройств, недоступность для третьих лиц, поскольку данные при загрузке в облако шифруются); - выгода с материальной точки зрения. Для фиксирования хода судебного заседания путем аудиопротоколирования используются электронные носители информации - диски, дискеты, флеш-карты, которые приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания) - один электронный носитель информации по каждому делу отдельно. Облачное хранение аудиопротоколов не только позволит уйти от их копирования на электронные
неконтролируемые сбросы радиоактивных веществ в водные объекты, водоносные горизонты, ямы, колодцы, скважины на поверхность земли, а также в системы хозяйственно-фекальной и производственно-ливневой канализации; - не допускать выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду в количествах, превышающих пределы, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. (в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.07.2014 N 326) (см. текст в предыдущей редакции) При эксплуатации пунктов размещения и (или) пунктов консервации особых РАО эксплуатирующая организация должна обеспечить безопасность данных пунктов и перевод пунктов размещения особых РАО в пункты консервации особых РАО и пунктов консервации особых РАО в ПЗРО. (абзац введен Приказом Ростехнадзора от 28.07.2014 N 326) 3.14. Эксплуатирующая организация обеспечивает разработку и выполнение общей программы обеспечения качества на объекте ЯТЦ и контролирует обеспечение качества деятельности организаций, выполняющих работы и (или) предоставляющих услуги эксплуатирующей организации (изыскательские, проектные, конструкторские, исследовательские, строительные, монтажные организации, заводы-изготовители оборудования и др.). Организации, выполняющие работы и (или) предоставляющие услуги эксплуатирующей
дорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другмх вещных прав», установив, что с 1962 года и по настоящее время спорный газопровод-отвод в установленном порядке эксплуатируется как опасный производственный объект на основании лицензии, подтверждающей соответствие газопровода всем техническим нормам и требованиям безопасности, данный объект согласно заключению экспертизы промышленной безопасности допущен в эксплуатацию до 2025 года, признав недоказанным факт нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов общества, а также наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка
произошел в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связан с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Поскольку причиной пожара стало загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня по причине нарушения Правил противопожарной безопасности, данное событие страховым случаем не является, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Волго-Вятского округа от 16.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине общества никотинсодержащей продукции в отсутствие подтверждающих безопасность данной продукции документов, что создает риск причинения вреда жизни или здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации
предприниматель, приобретя в 2013 году в собственность объект незавершенного строительства площадью 260,8 кв.м степенью готовности 78 %, расположенный на публичном земельном участке, завершил работы по строительству данного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации; предприниматель приступил к строительству данного объекта в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвел на участке нежилое здание площадью 311,3 кв.м; в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан; истец не воспользовался своим правом и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным требованиям законодательства не заявил. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
сооружение запретной зоны, насосная и два пожарных резервуара – II этап строительства режимного корпуса на 1000 мест» (адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Караваева, 1) техническому заказчику - ГУФСИН по Новосибирской области выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №1-1/18, пунктом 3 которого предписано в срок до 11.03.2015 устранить нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность данных объектов капитального строительства лицом, имеющим свидетельство СРО о допуске к таким видам работ. В период с 17.03.2015 по 26.03.2015 Инспекций проведена проверка выполнения требований оспариваемого предписания № 1-1/18, в связи с невыполнением Управлением пункта 3 предписания № 1-1/18, выдано аналогичное предписание от 26.03.2015 №1- 3/737 об устранении в срок до 08.06.2015 нарушения части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагая, что пункт 3 предписаний от 14.01.2015г., от 26.03.2015г содержит
предписания от 24.06.2015 №1-4/1605, УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, ГУФСИН по НСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным пункта 2 Предписания от 24.06.2015 №1-4/1605 в части: «В срок до 27.08.2015 устранить нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность данных объектов капитального строительства, лицом имеющим свидетельство СРО о допуске к таким видам работ». Решением суда от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,
образуются твердые бытовые отходы, вывоз и захоронение которых осуществляет Гаврилов-Ямское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенным договором от 28.12.2007 № 96. При этом разработанные лимиты на размещение отходов у Общества отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на то, что с территории магазина вывозятся отходы (мусор) пятого класса опасности, которые не являются опасными отходами, поэтому на них не надо составлять Паспорт опасного отхода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих безопасность данных отходов. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Инфоцентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ. Довод Общества о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
общим имуществом собственников многоквартирного дома (одним из которых является заявитель), а именно земельным участком; - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:040714:543, 29:22:040714:425 предоставляется истцу для организации проезда на строительную площадку, соответственно данным земельным участком истец намерен воспользоваться для проезда тяжелого грузового автотранспорта для завоза строительного груза и материалов. Между тем использование для тяжелой строительной техники придомовой территории, которая предназначена для прогулки взрослых и детей, людей старшего поколения и инвалидов, непосредственно снизит безопасность данных прогулок, создаст возможность непреднамеренного наезда тяжелой техники на пешеходов, что может повлечь причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью; - ООО «Индустрия» не может (не правомочно) выступать в качестве ответчика по данному делу; - условия финансового обеспечения сервитута являются для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, убыточными и противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); - судом не рассматривался вариант проезда строительной техники к земельному участку
января 2009 года Судья Нолинского районного суда Кировской области В.И.Романова, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , проживающею в , зарегистрирован межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Кировской области Дата обезличена г., ИНН ; УСТАНОВИЛ: Дата обезличенаг. в магазине , расположенного в ... по , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась продажа товара, а именно 2 упаковок пиротехнических изделий - свечей бенгальских без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность данных товаров для жизни и здоровья людей. Факт продажи указанных пиротехнических изделий без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность данных товаров для жизни и здоровья людей, не отрицается правонарушителем ФИО1 со ссылкой на то, что он покупал данные изделия у оптовика в ... и забыл потребовать у продавца необходимый сертификат. Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра магазина от Дата обезличенаг. в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 упаковки пиротехнических изделий -
в отсутствие требуемых разрешений на возведение, построенное с нарушением указанных норм и правил, регулирующих строительство, является самовольным, создает угрозу безопасности ее имуществу - жилому дому, а также ее жизни и здоровью, подлежит сносу. А.Г.Х. обратилась к Д.З.Х. 3.X. со встречным иском об обязании провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (al), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес, до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости (строениям), расположенным на земельном участке по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований А.Г.Х. во встречном иске указано, что ранее при рассмотрении гражданского дела между этими же сторонами было установлено, что принадлежащие Д.З.Х. строения (жилой дом, баня, сарай), находятся в нарушение требований градостроительных норм и правил на границе (меже) смежных участков и не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных
