Безопасность предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности , не имеется. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об

сентября 2019 г. от представителя Управления МВД России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смоленский областной суд с указанием на то, что для разрешения исковых требований ФИО2 необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, а именно: документы оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области, подтверждающие осуществление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности . Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2019 г. дело возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на незаконное направление дела нижестоящим судом для рассмотрения по первой инстанции в областной суд. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от

Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности , не имеется. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подведомственности. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об

на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о пожарной безопасности. Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем необходимо отметить следующее. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение

суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Управление ГИБДД по Чувашской Республике) от 16.01.2015 о прекращении приема экзаменов для выдачи водительского удостоверения лицам, обучившимся у предпринимателя ФИО1, осуществляющего образовательную деятельность непосредственно, и обязании возобновить прием экзаменов для выдачи водительского удостоверения, обучившимся у предпринимателя ФИО1, осуществляющего образовательную деятельность непосредственно. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Семенова Г.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-Безопасность» - ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2017, установил: Прокурор Ленинского района города Иваново (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-Безопасность» (далее ООО «СпецМонтаж-Безопасность», Общество). В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт осуществления ООО «СпецМонтаж- Безопасность» предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2001 № 1225 (далее – Положение № 1225, Положение о лицензировании). На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «СпецМонтаж-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи

расторжении договора, которые приобщены к материалам дела. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рбитражный суд установил следующее. ООО ЧОП «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143005, <...>) осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №018500 от 20.07.2007 №2238 на право оказания охранных услуг на срок до 20.07.2017. 09.09.2014 сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверочных мероприятий по адресу: <...>, выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Ваша Безопасность» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно нарушение положений ст.3, ст. 11, п.7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, п.2 «в» Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,

Москве к ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, дов. от 19.01.2015 г. № 12 от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано осуществлением ООО ЧОП « БЕЗОПАСНОСТЬ+» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Якутского УФАС России 04.03.2019 поступило заявление председателя комитета по безопасности предпринимательской деятельности и антикоррупционной политике Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), указывающее на признаки картельного сговора при участии в торгах в действиях ряда участников электронных аукционов. На основании приказа № 24 от 24.05.2019 в отношении ООО «Диагност», ООО «Сахалабсервис», предпринимателей ФИО3 и ФИО4 Якутским УФАС России возбуждено дело № 014/01/11-530/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам