военной службе (далее - Положение). Пунктом 6 Положения установлено, что подготовка граждан по основам военной службы проводится в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовка по основам военной службы в образовательных учреждениях осуществляются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами: - в рамках предмета «Основы безопасности жизнедеятельности» - в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования; - в рамках дисциплины « Безопасность жизнедеятельности » - в образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования. В силу пункта 14 Инструкции в образовательных учреждениях создается и постоянно совершенствуется учебно-материальная база в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Учебно-материальная база включает в себя: предметный кабинет с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер). Рекомендуемые нормативы материально-технического оснащения образовательных учреждений для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки
числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», « безопасность жизнедеятельности », «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Из материалов дела следует, что в период с
или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным (пункт 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547), исходили из того, что обществом не представлено доказательств прохождения ФИО1 надлежащей подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включающей в себя курс «Основы безопасности жизнедеятельности» и дисциплину « Безопасность жизнедеятельности ». Отклоняя довод общества о незаконном внесении управлением изменений в ранее вынесенное предписание в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, суды указали, что исключение решением заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29.11.2018 в пункте 14 предписания ссылки на пункт 47 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», не повлияло
постановления объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З. М., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 по делу № А63-10791/2012 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью « Безопасность жизнедеятельности » (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 197 912 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2012, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (далее – истец, ООО «Безопасность жизнедеятельности») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному
предоставленной продукции. 26 июня 2020 года исполнитель направил заказчику уведомление № 627, в котором указал, что в связи с не предоставлением заказчиком сертификатов качества и паспортов на предоставленные материалы, а также учитывая, что применение некачественного огнезащитного состава может сказаться на качестве работ, ИП ФИО1 приостановил выполнение работ по договору, а также уведомил заказчика о частичном выполнении работ и просил организовать их приемку. На основании заявки исполнителя (от 17.06.2020 исх. № 612) АНО ДПО « Безопасность жизнедеятельности » осуществило технический контроль качества результата объемов работ, выполненных исполнителем до их приостановления. Согласно акту по результатам замеров (проверки) нанесенного огнезащитного состава (покрытия) от 19.06.2020, качество огнезащитной обработки металлических конструкций (фермы, балки, прогоны общей площадью 620 кв. м в осях 3-8/Д-Л в здании физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 признано соответствующим ГОСТу Р 53295-2009, НПБ 236-97. Стоимость работ исполнителя по обработке 620 кв. м
той же группы, в будущем решать вопросы беспрепятственной сдачи предстоящих учебных сессий, государственного итогового экзамена и защиты ВКР без достаточной подготовки за денежное вознаграждение, то есть за взятку. При этом, Т.Я.Г. сообщила ФИО2, что в случае согласия с указанными условия прохождения сессий, с ним свяжется ее доверенное лицо, которым являлась К.Н.В. ФИО2, являясь студентом заочной формы обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки 050100 «Педагогическое образование», группы З-11ПО(б)-БЖд-2 физико-математического и естественно-научного факультета профиль « Безопасность жизнедеятельности » и зачисленный в ОГТИ (филиал) ОГУ в порядке перевода из Акбулакского филиал ОГУ на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов Акбулакского филиала ОГУ», изданного ректором ОГУ К.В.П. в связи с отказом Акбулакскому филиалу ОГУ в государственной аккредитации образовательной деятельности по специальности 050708.65 – «Педагогика и методика начального образования» и №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов Акбулакского филиала ОГУ в ОГТИ (филиал) ОГУ на платной основе, до начала зимней сессии 2014-2015 учебного
Судья: Илюшков М.Н. Дело № 33-9983/2013 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 19ноября2013года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л. судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л. при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО « Безопасность жизнедеятельности » на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Безопасность жизнедеятельности», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «Дробмаш», конкурсному управляющему ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасность жизнедеятельности» (далее ООО «БЖ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее ФРС), требования по
ФИО1 , предварительно педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебный год установлена ей в количестве 190 часов. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 16.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Возражений по поводу установленной на 2011-2012 учебный год нагрузки ФИО1 к ответчику не предъявляла. На 01.09.2011 учебная нагрузка ФИО1 с учетом фактического комплектования групп для обучения в колледже и предварительной тарификацией преподавателя включала в себя 209 часов (по дисциплинам «Экологические основы природопользования» - 44 часа, « Безопасность жизнедеятельности » - 105 часов, «Охрана труда» - 60 часов). Приказом ( / / ) от 31.08.2011 ГБОУ СПО СО «( / / )» на 2011-2012 учебный год в отношении ФИО1 установлена нагрузка в количестве 209 часов. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 21.10.2011г. Приказом ( / / ) от 23.09.2011г. ГБОУ СПО СО «( / / )», с 22.09.2011 ФИО1 отстранена от преподавания дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности», в связи с чем ее учебная
