10.03.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу № А58-3671/2019 по заявлению акционерного общества «Якутоптторг» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (далее - счетная палата) от 15.01.2019 № 01/1-08/3 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными подпункт 1 пункта 1.1, подпункт 1 пункта 1.3 представления. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части
тому же делу по объединенным в одно производство требованиям акционерного общества «ИскраУралТел», областного государственного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области» и публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – заявители) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2019 №6-39/ов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, государственного казенного учреждения Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок», установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-6528 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу № А66-8820/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – предприятие, истец) к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 049 583 рублей 90
Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Пунктами 9, 20 Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушения и разборке породных отвалов, утвержденной приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 738, предусмотрено, что технология формирования и эксплуатация породных отвалов должны обеспечивать их пожаробезопасность, экологическую безопасность жизнедеятельности населения и охрану окружающей среды. Отвал относится к категории горящих, если на нем имеется хотя бы один очаг горения с температурой пород на глубине до 2,5 м более 80 °C. В силу пунктов 179-183 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.05.2003 № 45, на действующих разрезах должны выполняться мероприятия по профилактике и тушению пожаров, утвержденные руководителем предприятия и согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России; на каждом
информация о деятельности Комиссии размещалась в новостном разделе сайта администрации МР «Койгородский». О заседаниях Комиссии прокурор не извещался в связи с тем, что он не является членом этой Комиссии. Проверка школ на предмет антитеррористической защищенности согласно плану работы Комиссии перенесена в связи с проводимыми на территории Республики Коми противоковидными мероприятиями. Кроме того, суду указала, что с 2022 года подпрограмма «Обеспечение правопорядка и профилактики правонарушений на территории МР «Койгородский» выведена из-под муниципальной программы « Безопасность жизнедеятельности населения МО МР «Койгородский», является самостоятельной муниципальной программой и ее финансирование включено в бюджет МР «Койгородский» на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов. Относительно того, что письменный ответ на представление прокурора от 15.07.2021 по результатам его рассмотрения 16.09.2021 не был направлен пояснила, что в указанный период находилась в отпуске за пределами Койгородского района Республики Коми, в связи с чем не имела возможности проконтролировать его направление. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора,
ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.
что ответ на представление дан в установленный законом срок – 13.08.2021. Должностное лицо ФИО2 извещена надлежаще, на рассмотрение дела не явилась, о невозможности явки по уважительным причинам суд не известила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Как следует из представленных документов, прокуратурой Койгородского района по результатам изучения муниципальной программы « Безопасность жизнедеятельности населения МО МР «Койгородский», утвержденной постановлением администрации МР «Койгородский» от 30.12.2020 № 65/12 (далее - Муниципальная программа), на предмет соответствия законодательству в сфере противодействия терроризму и экстремистской деятельности в части закрепления мероприятий по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений в адрес главы МР «Койгородский»-руководителя АМР «Койгородский».ФИО1 15.07.2021 внесено представление № 13-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности». Как следует из представления, в силу
раз обсуждены вопросы по представлению прокуратуры от 15.07.2021, где администрацией повторно была разъяснена информация, изложенная в ответе прокуратуре от 13.08.2021 №02-48/2477. Других требований прокурора на рассмотрении 16.09.2021 администрацией не признано. В связи с этим, полагает, что вывод о признании нарушений и последующем исполнении администрацией требований прокурора является ошибочным. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Койгородского района по результатам изучения Муниципальной программы « Безопасность жизнедеятельности населения МО МР «Койгородский», утвержденной постановлением администрации МР «Койгородский» от 30.12.2020 № 65/12 (далее - Муниципальная программа), на предмет соответствия законодательству в сфере противодействия терроризму и экстремистской деятельности в части закрепления мероприятий по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений установлено, что одним из основных мероприятий в рамках задачи по профилактике терроризма и экстремизма является реализация мер по предупреждению терроризма и экстремизма, минимизация их последствий (п.1.3.3). В качестве
