ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-2615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения « Безопасный город Ессентуки» (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А63-15486/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие сооружения производственного назначения: -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-8400 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми « Безопасный город » на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А29-423/2021 Арбитражного суда Республики Коми по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 36 178 651 руб. 91 коп. неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 № 05/20А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФАС по Вологодской области провело внеплановую проверку в отношении КУ ВО ЦОРБ по обстоятельствам проведения открытого конкурса на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс « Безопасный город » (далее – АПК «Безопасный город») для нужд Вологодской области (извещение № 0130200002415003484), по результатам которой возбуждено дело № 04-01/02-11-18 в отношении ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением от 29.12.2018 антимонопольный орган признал ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем достижения и фактической реализации картельного соглашения,
Верховный Суд Российской Федерации, КУ ВО «ЦОРБ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс « Безопасный город » (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., без лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской федерации», ОГРН 1037739262220, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года по делу № А33-3573/2012, принятое судьей Рудовой Л.А., установил: общество с ограниченной ответственностью « Безопасный город » (далее – истец, ООО «Безопасный город», ОГРН 1102468055997, ИНН 2463224523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 778 769 рублей 79 копеек, в том числе 751 889 рублей 73 копеек задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки
в отсутствие большой части документов, например, «Заполненный журнал инструктажа сотрудников, принимающих участие в опытной эксплуатации». В исследовании по вопросу № 3, заключение экспертов не выполнено, поскольку отсутствует исследование по поставленному вопросу в части критериев и причин несоответствия выполненных работ целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту. Отсутствует исследование объемов и качества выполненных работ. Истец выражает несогласие с выводами экспертов о том, что не достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) ЕДДС в составе АПК « Безопасный город » со всеми службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями (на муниципальном и региональном уровне). В данном случае любое информационное взаимодействие (интеграция) со службами осуществляется через интернет-портал, в котором у каждой службы/ведомства есть свой личный кабинет. АО «Техносервъ А/С» в рамках контракта не имело полномочий обязать работать службы/ведомства информационного взаимодействия в личных кабинетах ввиду отсутствия нормативной базы. С каждой службой/ведомством выполнялось подписание информационного взаимодействия в ЕЦОР с ЕДЦС города. Считает, что завершение процесса
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса (АПК) « Безопасный город » в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение 1) и Контракте, а Центр (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены Контрактом. Цена Контракта, определенная в пункте 6, – составила 5 193 009 руб. 32 коп., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 4 Контракта цена включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные со страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы,
суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Тевризского района Омской области Хилько П.О., представителя административного ответчика по доверенности Ешукова С.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тевризского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации АПК « Безопасный город » на территории района и возложении обязанности выполнить мероприятия по подключению информационных систем к ГИС АПК «Безопасный город», УСТАНОВИЛ: В Тевризский районный суд с выше названным административным иском к администрации Тевризского муниципального района Омской области обратился прокурор Тевризского района Омской области. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что прокуратурой Тевризского района Омской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности администрации Тевризского муниципального района Омской области. При ее проведении выявлен
Дело № 2-1838/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р. Палковой при секретаре А.А. Васильевой, с участием: истца – Захаровой ИЛ, представителя ответчика – Микадзе ВГ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний « Безопасный город » об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Захарова ИЛ обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа компаний «Безопасный город», указав в обоснование, что работала в этом Обществе, осуществляющем клининговые услуги по комплексной уборке объектов Томского политехнического университета, с /________/ в должности уборщицы. Указала, что при выходе ее на работу, между ней и ответчиком оформлен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от /________/ сроком до /________/,
в составе судьи Чеботаревой Т.А., при помощнике судьи Куликовой Н.М., с участием представителя административного истца Фомина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кашинского городского округа о признании незаконным бездействия Администрации Кашинского городского округа и возложении обязанности принять меры по построению и развитию комплекса « Безопасный город », у с т а н о в и л: Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Администрации Кашинского городского округа, в котором просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать последнего разработать и принять муниципальную целевую программу построения и развития комплекса «Безопасный город». В обоснование иска указано, что проведенной Кашинской межрайонной прокуратурой проверкой по исполнению Администрацией Кашинского городского округа требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации,
возложении обязанности устранить нарушение, у с т а н о в и л: прокурор Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Правительству Республики Тыва (далее в т.ч. - Правительство), Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (далее также – Служба, Служба ГО и ЧС Республики Тыва) о признании незаконным бездействия Службы, выразившееся в неисполнении мероприятий подпрограммы «Создание и развитие аппаратно-программного комплекса « Безопасный город » государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2014 - 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность по достижению целевых показателей подпрограммы «Создание и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2014 - 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики
