ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-2615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения « Безопасный город Ессентуки» (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А63-15486/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие сооружения производственного назначения: -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-8400 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми « Безопасный город » на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А29-423/2021 Арбитражного суда Республики Коми по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 36 178 651 руб. 91 коп. неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 № 05/20А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФАС по Вологодской области провело внеплановую проверку в отношении КУ ВО ЦОРБ по обстоятельствам проведения открытого конкурса на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс « Безопасный город » (далее – АПК «Безопасный город») для нужд Вологодской области (извещение № 0130200002415003484), по результатам которой возбуждено дело № 04-01/02-11-18 в отношении ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением от 29.12.2018 антимонопольный орган признал ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем достижения и фактической реализации картельного соглашения,
Верховный Суд Российской Федерации, КУ ВО «ЦОРБ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс « Безопасный город » (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., без лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской федерации», ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года по делу № А33-3573/2012, принятое судьей Рудовой Л.А., установил: общество с ограниченной ответственностью « Безопасный город » (далее – истец, ООО «Безопасный город», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 778 769 рублей 79 копеек, в том числе 751 889 рублей 73 копеек задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса (АПК) « Безопасный город » в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение 1) и Контракте, а Центр (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены Контрактом. Цена Контракта, определенная в пункте 6, – составила 5 193 009 руб. 32 коп., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 4 Контракта цена включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные со страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы,
возложении обязанности устранить нарушение, у с т а н о в и л: прокурор Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Правительству Республики Тыва (далее в т.ч. - Правительство), Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (далее также – Служба, Служба ГО и ЧС Республики Тыва) о признании незаконным бездействия Службы, выразившееся в неисполнении мероприятий подпрограммы «Создание и развитие аппаратно-программного комплекса « Безопасный город » государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2014 - 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность по достижению целевых показателей подпрограммы «Создание и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2014 - 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики
