пункта 16.2 Положения, - копия безотзывной банковской гарантии либо копия платежного поручения о перечислении денежных средств, если информация о предоставлении обеспечения заявки не предоставляется оператором электронной площадки (при наличии требования о предоставлении обеспечения заявки). 23.6.9.15. В случае если на стороне участника процедуры закупки выступают несколько лиц, в составе заявки в отношении каждого такого лица должны быть представлены документы, указанные в пунктах 23.6.9.5-23.6.9.13 Положения, с учетом особенностей, установленных в документации о конкурентной закупке, а также копия заключенного между ними соглашения, соответствующего требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. 23.6.10. Документы в составе заявки представляются в электронной форме. Все документы, в том числе формы, заполненные в соответствии с требованиями документации о закупке и входящие в состав заявки, должны быть представлены участником процедуры закупки посредством использования функционала электронной площадки в отсканированном виде в доступном для прочтения формате и подписаны КЭП лица, являющегося уполномоченным представителем участника процедуры закупки, полномочия которого подтверждены документами, представленными в
предпринимательской деятельности, представляемыми по ней могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23, 50 ГК РФ). Статус обратившегося лица, а также сведения о государственной регистрации должны быть указаны в тексте доверенности. 11.2. Выдается безотзывная доверенность в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, следовательно, она обязательно должна содержать сведения об обязательстве, во исполнение или обеспечение которого выдана. Для этого нотариусу может быть представлен договор, сторонами которого являются представляемый и представитель; а в случае если обязательство существует между представляемым и третьим лицом, должен быть представлен также документ, подтверждающий полномочия представителя на действия от имени третьего лица. 11.3. Термин "безотзывная доверенность" не означает, что она не может быть отменена (отозвана). Случаи отмены доверенности установлены в абз. 2 п. 1 ст. 188.1 ГК РФ, а также могут быть предусмотрены самой доверенностью. 11.4.
деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о признании акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А70-3036/2017, № А70-7995/2017, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-4408/2018, исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями ; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных
периода, который заканчивается в день закрытия в отношении представленных требований Палатой осуществляется клиринг, который заключается в зачете условных сумм переданных требований и определении размера итогового обязательства. В день извещения (Advice Day) Палата направляет члену итоговый баланс (Statement of Balances), содержащий окончательную сумму обязательства ИАТА перед членом Палаты, либо члена Палаты перед ИАТА, который подлежит погашению в определенный срок. Как следует из статьи 9 Правил Палаты, по любым операциям, переданным для осуществления клиринга, Палате предоставляются безотзывные полномочия совершать с ними клиринг. При этом определено, что в отношении сделок между членами Палаты, являющихся предметом клиринга, никакого денежного обязательства между членами Палаты в связи с этой транзакцией не существует, а требования, вытекающие из соответствующей операции, считаются взаимным требованием ИАТА и соответствующего члена Палаты и возникают только по результатам клиринга. Направление требования для клиринга подразумевает собой лишь внесение условных сумм в Палату, тогда как единственное денежное обязательство, которое возникает в связи с такими операциями
на заявителя (статья 12 Закона № 31-ФЗ). Как указано в пункте 2 приказа Минтранса России от 05.12.2013 № 457 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации» (далее – Административный регламент), заявителями при предоставлении государственной услуги выступают собственники гражданских воздушных судов, а также их представители, полномочия которым предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке или подтверждены безотзывным полномочием на дерегистрацию и вывоз, выданным в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2010 № 361-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования». Согласно пункту 17.2. Административного регламента для внесения изменений в Государственный реестр при изменении собственника гражданского воздушного судна или его адреса: - заявление, содержащее данные о воздушном судне и сведения о его собственнике, указанные
выполнением данной доверенности. Доверенность является безотзывной и выдана с правом передоверия. Доверенность вступает в силу с момента выдачи и действует до 31 декабря 2016 года. Согласно определению Апелляционного суда Черкасской области от 29.03.16 по делу № 22ц/793/900/16 оставлено без изменений решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 25.06.2015 по иску ЧАО «Трест Киевгорстрой-1» к ПАО «Банк «Столица», ФИО3, Черкасской районной государственной нотариальной конторе о признании действий незаконными и признании недействительной сделки, согласно которого признана недействительной доверенность, удостоверенная 14.08.2014 государственным нотариусом Черкасской районной государственной нотариальной конторы ФИО9, от имени ПАО «Банк «Столица» в лице ликвидатора ФИО7 об уполномочивании ФИО3 действовать от имени ЧАО «Трест Киевгорстрой-1» при совершении сделок и договоров относительно организации сооружения объектов строительства, ведения дел государственных учреждениях, организациях, осуществлении представительства интересов ЧАО «Трест Киевгорстрой-1» перед физическими и юридическими лицами, подписывать документы, разрешать все вопросы и осуществлять все юридические действия в процессе исполнения полномочий . В соответствии со статьей
обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях ( безотзывная доверенность). Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями , равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. Из буквального толкования вышеуказанной правой нормы следует, что безотзывная доверенность имеет целевой характер, поскольку выдается для обеспечения конкретных обязательств представляемого перед представителем (или перед лицами, от имени которых действует представитель). Как следует из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе безотзывная доверенность от
указано, какие именно новые фактические обстоятельства были указаны соистцами при подаче заявления об уточнении предмета иска. Вследствие этого пределы рассмотрения иска были самостоятельно ограничены судом нотариальными действиями по удостоверению акцепта безотзывной оферты, требования соистцов судом не рассмотрены. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов. Полагает, что суд дал неверную оценку установленному законом порядку замещения временно отсутствующего нотариуса, регистрация нотариального действия акцепта безотзывной оферты в ЕИС № 29626240 произведена 27.01.2017 за ЭЦП ФИО4, то есть после того, как нотариус ФИО3 приступила к исполнению полномочий нотариуса. Просил удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы документов и ходатайство об истребовании доказательств. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы аналогично доводам жалобы соистца считает, что судом нарушены нормы процессуального
и в этом есть принципиальная разница. Отсутствует причинно-следственная связь между злоупотреблением и действием нотариуса по отмене доверенности, но существует причинно-следственная связь между волевым решением директора о наличии злоупотребления и действием нотариуса по отмене доверенности. В доверенности есть указание о том, что она не может быть отменена в течение 5 лет. Это сделано на основании требования ч. 2 ст. 188.1 ГК РФ ( безотзывная доверенность), однако в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 188.1 ГК РФ, доверенность в любом случае может быть отменена в случае злоупотребления представителем своими полномочиями , равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. Участвующие в деле третьи лица: ООО «Торгоптсервис», Московская областная Нотариальная Палата, Управление Минюста России по <адрес>, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений по существу заявленного требования суду не предоставили. Считая нотариуса и
правовых последствий с момента ее совершения, на основании п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 – ФИО3 совершено нотариальное действие по удостоверению акцепта безотзывной оферты, выданной ФИО1 ФИО4 и подано соответствующее уведомление в налоговый орган. В результате указанных действий право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» в размере <данные изъяты> от ФИО1 перешло в собственность ФИО4 Истец полагает, что действия нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 являются недействительной сделкой, поскольку ими были нарушены требования действующего законодательства при временной передаче полномочий нотариуса, в частности, не была осуществлена запись в электронном журнале временной передачи полномочий в Единой информационной системе нотариата, подписанная электронной подписью нотариуса, не была осуществлена блокировка электронного ключа нотариуса и активация электронного
суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2807/2019 иск оставлен без удовлетворения. С таким решением не согласился ФИО1 (истец), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что действия по передаче нотариусом полномочий является ничтожной гражданско-правовой сделкой, что выводы судов по иным делам не имеют преюдициального значения, оценка соблюдения нотариусом порядка передачи полномочий в их рамках не давалась. Помощник нотариуса, удостоверивший акцепт безотзывной оферты, не был наделен соответствующими полномочиями надлежащим образом: не осуществлены записи в электронном журнале о передаче и возврате полномочий, блокировка электронного ключа нотариуса. Действия по передаче полномочий нотариуса имеют признаки мнимости. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Минюста России для дачи заключения по делу, не известил прокурора, о привлечении которого заявлено во вводной части искового заявления, о судебном разбирательстве. С решение не согласилось ООО «Артех» (третье лицо), которое в апелляционной жалобе также
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно сделан вывод о том, что действие нотариуса по временной передаче своих полномочий иному лицу сделкой не является. Полагает, что помощник нотариуса, удостоверивший акцепт безотзывной оферты, не был наделен соответствующими полномочиями надлежащим образом. Действия по передаче полномочий нотариуса имеют признаки мнимости. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выраженные в применении п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу нотариальная палата Свердловской области, нотариус г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО5 указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области указывает на то, что результаты внеплановой проверки нотариального делопроизводства нотариуса
