Безучетное потребление электроэнергии подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о безучетном потреблении электрической энергии, установил факт вмешательства потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показаний прибора учета электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом имеющейся у ответчика переплаты. Представленный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доказательства, опровергающие применяемую истцом методику расчета безучетного потребления энергоресурса, ответчиком не представлены. Доводы заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности , мотивированно отклонен судом округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет

следующее. ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рябина» о взыскании 2 327 359 рублей 81 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Определением от 08.06.2021 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – ООО «Рябина» на надлежащего – ИП ФИО1 (далее – предприниматель). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – компания), ООО «Рябина». Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, иск удовлетворен. Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности , подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по месту жительства и регистрации предпринимателя. Заявитель ссылается на то, что акт допуска (замены) расчетного прибора учета от 12.11.2019 №

о взыскании 6 036 057 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Екатерины Сергеевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1 Е.С.) задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 14.07.2021 №105/08 в размере 6 036 057 руб. Определением суда 25.01.2022 дело передано по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить определение суда от 25.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель ФИО1 Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем,

дате и времени проведения проверки приборов учета), 193 (отсутствие в акте данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии; отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении). Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершен в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым

потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 11.12.2013, у него в доме установлен прибор учета электрической энергии, государственная поверка электросчетчика проведена в 1 квартале 2015 года. 17.01.2019 электромонтер Ш. отклеил защитную пленку с электросчетчика, на которой была наклеена антимагнитная пломба, после чего сотрудники Чаинского РЭС обвинили его в хищении электроэнергии путем присоединения магнита к счетчику, составили акт о неучтенном ( безучетном) потреблении электроэнергии. Указал, что магнитом не пользовался, акт полагал составленным с нарушениями требований закона. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «ТРК» ФИО1 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика: /__/. Представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО3 в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал. Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1, 2 постановления

ей пришло сообщение об оплате за электроэнергию 625 993 руб. 89 коп. в срок до 18.11.2020 года. В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.11.2015 года, и в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора № от 02.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2019 года стороны определили статус потребителя как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При этом суд отметил, что использование истцом имущества в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. У суда апелляционной

не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО1 Н.Д., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии

и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Образовавшая у истца в связи перерасчетом задолженность в размере 869 525, 03 руб. им не погашена, в настоящее время спор о размере задолженности за потребленную электроэнергию принят к рассмотрению Арбитражного суда Омской области (дело № А46-9595/2022 по иску ООО «ОЭК» к ИП ФИО1). Оснований для признания ее отсутствующей в рамках рассматриваемого дела, исходя из заявленных истцом оснований иска, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела также не допущено. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности , судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела

месяца, хотя все это время она передавала данные прежнего расчетного прибора и добросовестно оплачивала потребленное электричество. С учетом изложенного, считала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к нему, составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства и, поэтому, не могут являться фактическими доказательствами совершения безучетного потребления электроэнергии. Просила отменить начисленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ оплату по энергоснабжению в размере 14 640 руб. и ликвидировать задолженность по лицевому счету. Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет по нему незаконным. В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности . Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Энергоконтроль» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о