физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-115567/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук о взыскании 13 185 188 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части 12 684 042 руб. 93 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 682 353 руб. 53 коп. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Томской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 по делу № А67-7186/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды , пени за период с 11.08.2017 по 28.04.2018 (с учетом уточнения иска), установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий взыскания с ответчика платы за безучетное потребление холодной воды , принимая во внимание оплату последним водоснабжения в отсутствие общедомового прибора учета по нормативу с повышающим коэффициентом. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с выявленным присоединением пластикового трубопровода в подвале многоквартирного дома, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление холодной воды вследствие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-23487 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу № А68-6489/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о признании незаконным действия, выразившегося в начислении ответчиком задолженности за безучетное потребление холодной воды по договору на отпуск воды и прием сточных вод, обязании произвести перерасчет суммы за потребление холодной воды (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить
вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» Шипитько И.А. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 № 0096/2023 на поставленные судом перед экспертом вопросы, даны следующие ответы: 1) определить имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра от 18.08.2022 № 006239, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды ? Ответ: несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра от 18.08.2022 № 006239, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось. 2) с учетом ответа на предыдущий вопрос, установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022, позволяющее производить безучетное потребление? Ответ: с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 составляет
«Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 221 196 руб. 62 коп. задолженности за бездоговорное (самовольное и безучетное) потребление холодной воды за период с 09.11.2017 по 10.02.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация); администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской
от 24.06.2019 исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к АО «Синергия капитал» удовлетворены частично, общества в пользу предприятия взыскано 187 732 рублей 52 копейки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020 решение суда от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 изменены, с общества в пользу предприятия взыскано 473 017 рублей 81 копейка основного долга за безучетное потребление холодной воды . В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению арбитражного суда суммы долга, истцом начислена неустойка с 13.12.2016 по 29.04.2020 в размере 242 548 рублей 87 копеек. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующего. В соответствии со статьей
в жилой дом, фактического расчета объема поставленного ресурса в период с 10.10.2017 по 11.12.2019 по нормативу с повышающим коэффициентом и полной оплаты стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в данный период ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ПАО «Прогресс» стоимости коммунальной услуги по водоснабжению расчетным способом в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 (методом учета пропускной способности устройств и сооружений) и взыскания с него платы за безучетное потребление холодной воды . Поддерживая в данном случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. Спорные правоотношения сторон, с учетом поставки ресурса в жилой дом, помимо параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776, Правилами № 644, регулируются нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
Председательствующий по делу Дело № 33-2013-2016 Судья Порошина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Доржиевой Б.В. и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю. при секретаре Геласимовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Силикатный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды , по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Силикатный завод» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Силикатный завод» задолженность за безучетное потребление холодной воды в сумме 109878, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3397, 57 руб., а всего 113275, 95 руб.». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой
Дело № 2-126/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 февраля 2016 г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Новолоцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Силикатный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды , УСТАНОВИЛ: ОАО «Силикатный завод» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ОАО с 01.01.2015 г. являестя ресурсоснабжающей организацией по отношению к домовладениям, расположенным в мкр. Силикатный г.Читы. Ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения. В подвальном помещении домовладения <адрес> г.Читы установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые опломбированы и введены в эксплуатацию, по показаниям данных приборов ответчиками производился расчет. В ходе проверки домовладения был обнаружен факт безучетного потребления холодного водоснабжения, выразившийся
УИД № 42RS0040-01-2023-001518-53 Номер производства по делу (материалу) № 2-1355/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 октября 2023 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В. при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды , УСТАНОВИЛ: Муниципальное казанное предприятие «ЭнергоРесурс» Кемеровского муниципального округа (далее МКП «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды в связи с несанкционированным подключением к централизованной системе водоснабжения в жилом помещении по <адрес> в размере 203 224,58 руб. в период с января по март 2023 года. Определением суда от 14.09.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ФИО2,
Федерации 12 декабря 2016 года с. Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре Пукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление холодной воды , у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 (далее –истцы) обратились в суд с иском к ООО «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда, указав, что по их заявке были установлены приборы учета потребления воды: в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. В результате проверок 08 сентября 2016 года и 13 сентября
городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 г., которым постановлено: «ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление холодной воды удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» плату за безучетное потребление холодной воды в сумме *** и в возврат государственной пошлины ***, а всего ***. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» плату за безучетное потребление холодной воды в сумме ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.» Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к
