об обязании предоставить подтвержденную банком ответчика информацию о поступивших от должников денежных средствах по переданным в рамках договора от 22.04.2010 об оказании правовых услуг делам и по встречному иску о предоставлении отчета о проделанной работе по переданным в рамках этого договора делам, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, первоначальный иск удовлетворен на том основании, что заключенный сторонами договор оказания правовых услуг содержит безусловное обязательство по предоставлению заказчиком сведений о поступивших на его расчетный счет денежных средствах, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015, отменив решение от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части удовлетворения первоначального иска, отказал в его удовлетворении вследствие избрания центром ненадлежащего способа защиты прав, возникающих из договора оказания услуг. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе центр
по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии; у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией. С выводами апелляционного суда согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела
инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром (предприятием) и принципалом (обществом), поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии. Судами установлено надлежащее оформление предприятием требования к банку, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму. Выводы суда округа соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров. Вопреки возражениям заявителей, обстоятельства допущенной обществом просрочки исполнения работ и факт принятия предприятием этих работ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в
Гражданского кодекса само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу. Обращаясь в суд с иском по делу № А41-109479/2019, банк обоснованно полагал, что принципал обязан исполнить указанные банком в иске обязательства. Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам , которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. Решение суда по делу № А41-109479/2019, вопреки доводам страховщика, не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу:
по результатам указанных процедур и, соответственно, влечет необходимость привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика. При этом арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УРАЛ-ЗОЛОТО», отметив, что согласно п. 8.9.5 Регламента работы Торгового портала «FABRIKANT» проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения
земельным участком общей площадью 1 264 кв.м с кадастровым номером 78:11:6160:30, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 66 (у дома 66, лит. Д) (сервитут); назначение сервитута: для прохода сотрудников и посетителей ООО «Векторком». После вступления указанного решения в законную силу между ООО «Управление недвижимостью ФИО3» и ООО «Векторком» было заключено соглашение № ОУ-УНМ -10.12-Вк о порядке пользования сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6160:40 (далее - соглашение). Положениями пункта 3.1.1 соглашения предусмотрено безусловное обязательство собственника земельного участка с кадастровым номером 78:11:6160:40 обеспечить реализацию прав на проезд грузового и легкового автотранспорта и проход сотрудников и посетителей ООО «Векторком» по земельному участку в границах действия сервитута, обозначенных в приложении № 1 к соглашению. Истец ссылается на то, что вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50063/2011 от 22.06.2012 и положениям заключенного соглашения, ООО «Управление недвижимостью ФИО3» систематически создает препятствия ООО «Векторком»
администрация Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ничтожность дополнительного соглашения к контракту от 12.07.2021 № 3, неисполнение подрядчиком работ в установленные сроки в полном объеме, нарушение графика производства работ; поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обществом его обязательств перед учреждением, в частности, ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, банковская гарантия представляет собой безусловное обязательство банка, подлежащее исполнению при представлении ему учреждением документов, предусмотренных в банковской гарантии для подтверждения заявленной к выплате денежной суммы. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда от 25.03.2022 изменено, признано незаконным требование учреждение от 30.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части начисленной неустойки в размере 6 687 794 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате
не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в данной части. При этом ответчик отмечает, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка стоимости юридических услуг в целом. Общество «Фирма «Гигиена» также считает, что не подтверждается материалами дела вывод судов о том, что вознаграждение адвоката Шевченко Т.Г. в мае 2018 года является гонораром успеха, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к соглашению № 1-АССО об оказании юридической помощи от 18.05.2018 содержится безусловное обязательство доверителя выплатить адвокату вознаграждение независимо от исхода рассматриваемого дела. Вместе с тем, по мнению ответчика, суды, не зная конъюнктуры цен на юридические услуги, применили самостоятельно установленные расценки стоимости юридических услуг, не основанные на каких-либо доказательствах. Ответчик полагает незаконным и необоснованным вывод судов о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Богданчиковой С.В. в сумме 7 159 491, 50 руб. представляют собой «гонорар успеха» и не подлежат возмещению за счет другой
Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Минуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 (векселедатель) ему, ФИО1 (векселедержатель), были выданы простые векселя: серия ПВ № и серия ПВ №, составленные в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, содержащие безусловное обязательство оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, в срок - по предъявлении и указанием места платежа: <адрес>. Данные векселя были обеспечены в полной вексельной сумме посредством аваля, составленного на дополнительных листах (аллонж) в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. Гарантом платежей по векселям выступил ФИО2. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил в адрес ответчиков заявление на предъявление вышеуказанных простых векселей, с указанием срока платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в обусловленном месте
установлен сторонами в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей, срок действия Линии установлен до 24.11.2020 г. В рамках Соглашения, Клиентом было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее - «Бенефициар») от 14.05.2018 г. На основании данного поручения-обязательства, Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия в обеспечение возврата аванса №00170-02-0133725 от 18.05.2018 г. (далее - «Гарантия»). В соответствии с абз.2 Банковской гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любуюсумму или суммы в пределах 3 953 367,86 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.06.2019 г. (исх.№ТДР-100-04-04-09/25132) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от №00170-02-0133725 от 18.05.2018 Банком было уплачено Бенефициару 3 953 367,86 руб., что подтверждается платежным поручением №647 от 04.07.2019 г. Согласно п. 8.2 Соглашения в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии, указав, что Банк (Гарант) 05.06.2018г. предоставил ООО «Нордэкс-В» (Принципал) банковскую гарантию №, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Бенефициар) сумму не превышающую 770 052,01 рублей в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «Нордэкс-В» своих обязательств по договору подряда на выполнение СМР по устройству кровли на объекте КП ТРО КуАЭС № от 10.07.2017г. В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № от 05.06.2018г., срок действия гарантии с 05.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. 05.06.2018г. Банк (Гарант) предоставил ООО «Нордэкс-В» (Принципал) банковскую гарантию №, в соответствии с условиями которой Банк принял на
000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей, срок действия Линии установлен до 24.11.2020 г. В рамках Соглашения, Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее Клиент) было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее - «Бенефициар») от 14.05.2018 г. На основании данного поручения-обязательства, Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия в обеспечение возврата аванса №№ 18.05.2018 г. (далее - «Гарантия»). В соответствии с абз.2 Банковской гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любуюсумму или суммы в пределах 3 953 367,86 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.06.2019 г. (исх.№№) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от № от 18.05.2018 Банком было уплачено Бенефициару 3 953 367,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2019 г. Согласно п. 8.2 Соглашения в
маркетинговых исследований и сбора информации по стоимости и условиям продажи указанного имущества, рассчитывая продать имущество на выгодных для себя условиях, то есть не ниже начальной цены, указанной в извещении. Предложенная (ФИО)1 цена значительно ниже начальной цены, установленной ОАО «Ростелеком», и заключение договора купли-продажи на таких условиях для Продавца является нецелесообразным. Регламент работы Торгового портала «FABRIKANT» предполагает, что проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение (п. 8.9.5 Регламента). Данное обстоятельство также урегулировано ст. ст. 421, 448 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего
