отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим ; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 названного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Из материалов дела следует, что распоряжением от
умершим. В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ началом военной службы для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим (пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524 утверждены Правила выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что семьям
обжалуемых актов, единственным учредителем (участником) Общества являлся Левин Александр Григорьевич. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 2-6340/2014 Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим; решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-5537/2018 Левин А.Г. признан умершим. Между местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (учредитель управления; орган опеки и попечительства), Фирмой (доверительным управляющим) и Логиновым Даниилом Александровичем (выгодоприобретателем) заключен договор от 20.10.2015 о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего должника. В силу условий данного договора учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим Левина А.Г. имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также выгодоприобретателя. Согласно пункту 2.1 договора доверительному управляющему переданы в управление доли (100%) в уставных капиталах Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ», «Антик», и «Фирма «Пантелеймоновская». В силу пункта 1.4 договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим
адресу, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что доказательством наличия признаков отсутствующего должника у Общества является отсутствие управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд Опт» (далее – Управляющая компания) по адресу в месте нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа, а также нахождение Управляющей компании в процедуре ликвидации. Также ООО «Тауэр» считает, что судами ошибочно отождествлены институты «отсутствующий должник» и « безвестно отсутствующий гражданин». Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность решения от 31.05.2017 и постановления от 27.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 04.09.2008 по делу № 2-2320/2008 Заяц Олег Федорович признан безвестно отсутствующим. 16.04.2009 заключен договор доверительного управления имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим № 1 между Министерством социальной политики Красноярского края (Учредитель управления) и Савельевым Валерием Сергеевичем (Доверительный управляющий). Согласно данному договору Учредитель управления передает Доверительному управляющему принадлежащее на праве собственности имущество гражданина Зайца Олега Федоровича в доверительное управление,
не прекратилась. Списание банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом распоряжения. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим указаны в статье 43 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда является, в частности, основанием для передачи имущества безвестно отсутствующего гражданина в доверительное управление при необходимости постоянного управления им. Таким образом, зачисленная на счет гражданина Макарова Г.А. в банке сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает
имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> По ее мнению, в данном случае имеется необходимость постоянной ежемесячной оплаты счетов для внесения платы за жилое помещение, за предоставленные коммунальные и иные услуги по лицевому счету /П/ В связи с этим она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении ее доверительным управляющим и заключении с ней договора доверительного управления <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, сособственником которой является безвестно отсутствующий /П/ , однако ей в этом было отказано. Ответчик письмом сообщил, что ее заявление не подлежит удовлетворению по причине того, что она не является собственником указанной квартиры (доли в квартире). Она считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 1018 ГК РФ указано: имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Поэтому в данном случае участник долевой собственности не может одновременно выступать
розыске ФИО3, однако о ее месте нахождения ей не сообщили, при обращении в январе 2016 года указали, что в августе 2008 года место нахождение ФИО3 было установлено, в связи, с чем розыскное дело прекращено и направлено в архив. В настоящее время о месте нахождении ФИО3 заявительнице неизвестно, дети проживают с ней. Представитель Органа опеки и попечительства БУ РА «Управление социальной поддержки населения Чойского района» Повалихина И.Ю. в судебном заседании не возражала против признания ФИО3 безвестно отсутствующий . Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что приходится ФИО3 отцом, о месте нахождения дочери ему неизвестно с 2004 года, внуки проживают с ним и Яковлевой Р.П. Помощник прокурора Чойского района Мечушев А.А. не возражал против удовлетворения требований о признании ФИО3 безвестно отсутствующий. Суд, заслушав заявительницу, заинтересованное лицо ФИО5, представителя БУ РА «Управление социальной поддержки населения Чойского района», заключение помощника прокурора Чойского района, изучив материалы дела, считает возможным признать ФИО3 безвестно
№ заявленные Л.В. требования о признании В.Н. безвестно отсутствующим удовлетворены. В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., признан безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире продолжает проживать Л.П., производит оплату за ЖКУ, капитальный ремонт, выезжает из квартиры, которая для нее является единственным жильем, только на отдых, т.е. покидать ее не собирается. Л.П. беспокоясь о погашении задолженности перед банком, обращалась к приставам о погашении задолженности по кредиту из пенсии В.Н. Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости постоянного управления имуществом безвестно отсутствующего.
доверительного управления имуществом». <.......> между отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Рудой Е.А. заключен договор № <.......> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, по условиям которого, на момент передачи Рудой Е.А., как доверительному управляющему указано следующее имущество: 1. нежилое помещение, <.......> 2. нежилое помещение, <.......> 3. нежилое помещение, <.......> 4. ? доля в праве общей долевой собственности на <.......> квартиру, расположенную по адресу: <.......> Выгодоприобретателем по указанному договору является безвестно отсутствующий Рудой А.В. Между тем, Ищенко Ю.Н., действуя в интересах своих детей Рудой Д.А., Рудой А.А., обратилась в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени с заявлениями о включении в качестве выгодоприобретателей в договор № 3 Рудую Д.А, и Рудую А.А., о чем надлежащим образом уведомлена Рудая Е.А., которая от заключения дополнительного соглашения отказалась. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что несовершеннолетние дети Рудого ФИО1. имеют право на получение содержания
