договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила), пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом требований части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ и положений документации об аукционе (с учетом специфики потребностей арендодателя и сферы его деятельности) предприниматель не имеет возможность получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге. При этом судами установлено, что документация спорного аукциона позволяла достаточным образом определить объект аренды, условия и требования к оказанию услуг, а также содержала сведения
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество пояснило, что использованные видеоролики являются по сути цитированием, они использовали хостинговый сервис YouTube.com, видеоролики добросовестно, в результате использования объектов авторских прав правообладателю не был причинен какой-либо ущерб. Цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным. Ответчик считает, что видеоролики стали общедоступными с момента их размещения на YouTube.com. Каждому пользователю хостинга предоставляется простая неисключительная, безвозмездная лицензия на территории Российской Федерации. В представленном отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения. Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
действительности, поскольку факт размещения данного видеоматериала на сайте Orenday.ru был зарегистрирован нотариусом в форме протокола осмотра доказательств 56 АА 2521285). На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размещение истцом видео на YouTube свидетельствует о его согласии с условиями использования контента, с полным содержанием которых можно ознакомиться по ссылке: https://www.youtube.com/static?«l=RU&hl=en&template=terms. Согласно условиям использования установлено, что при загрузке контента на платформу, YouTube предоставляется неисключительная, передаваемая, безвозмездная лицензия на использование этого контента во всем мире с правом сублицензирования. YouTube получает в том числе право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать загруженный контент для развития, функционирования и улучшения сервиса. Также сервисом установлены «Права, предоставляемые другим пользователям», где сказано, что правообладатель предоставляет каждому пользователю сервиса неисключительную, безвозмездную, действующую во всем мире лицензию на доступ к его контенту и его использование в пределах, допускаемых функционалом сервиса (включая право на его воспроизведение, распространение, изменение, показ и демонстрацию).
Интернет в сервисе YouTube с согласия автора данного произведения, на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением для использования на веб-сайте YouTube. Таким образом, принимая во внимание факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сервисе YouTube самим правообладателем, на момент его использования ответчиком оно было общедоступным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям, предусмотренным в подпункте 8.1 пункта 8 Пользовательского соглашения, при загрузке или размещении контента на YouTube пользователь предоставляет каждому пользователю компании YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к контенту пользователя, а также на использование контента пользователя и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями компании и условиями Пользовательского соглашения. Как установлено судом, видеоролик был использован ответчиком в качестве тематического фона для наложения текста в
о деятельности компании, направлен на привлечение внимание к ним и к их продукции. Также истец, согласившись с выводом суда о том, что свободное использование произведения допускается только, если произведение стало общественно доступным на законных основаниях, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность опубликования фильма. В кассационной жалобе общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не соглашается со ссылкой судов на пункт 8.1 Условий использования веб-сайта YouTube (далее – Пользовательское соглашение), предусматривающего предоставление каждому пользователю YouTube неисключительной, безвозмездной лицензии на доступ и использование размещенного контента, поскольку, по мнению заявителя, анализ условий, содержащихся в указанном пункте, судами дан не был. Суды не приняли во внимание, что Пользовательское соглашение не содержит такого способа использования контента как сообщение в эфир, при этом такое право третьим лицам также передано не было. ФГУП «ВГТРК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало их направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
сырья Общества, с использованием оборудования Общества для изготовления деталей (конструктивных элементов), их сборки-сварки, при этом использовалась рабочая сила и цеха Общества. При этом суд приходит к выводу, что сборка и испытание Устройства способствовали созданию Устройства в том виде, в котором оно было запатентовано, т.е. использование средств Общества позволили ФИО1 сформировать, развить и закрепить идею (техническое решение) Устройства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Новопокровскферммаш» права требовать от ФИО1 предоставления простой безвозмезднойлицензии (заключения лицензионного договора) на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства на весь срок действия патента (исключительного права). Согласно части 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) ; 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
фотографий в сети Интернет предполагает намерение продемонстрировать данные изображения неопределенно большому числу пользователей данной Сети. Кроме этого, согласие истца на дальнейшее использование размещенных ею фотографических изображений ответчика было прямо предусмотрено условиями пользования сайтами, на которых были размещены эти изображения. Так, согласно п.п. 1.4, 8.1, Условий использования интернет-сайта YouTube, при загрузке или размещении Контента (Контент включает, в том числе, тексты, графические изображения, фотографии, звуки, музыку, видео и др. материалы) пользователь предоставляет: 1) Сайту YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию , с правом сублицензирования, на использования размещенных Контентов на территории Российской Федерации и других стран мира, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку, или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента. 2) Каждому пользователю Сайта YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к размещенному Контенту через сайт (Службу) YouTube, а также на использование размещенного Контента и, в
https://topspb.tv/programs/releases/97650, http://topspb.tv/programs/stories/485611, фрагментов видео истца, автором которого он является. Кроме того, истцом, в том числе не доказан и факт того, что аккаунт в социальной сети www.YouTube.com/watch?v=PMVmn9z6Xs4 принадлежит ответчику, и что на нем также были использованы фрагменты видео истца, автором которого он является. Также суд и обращает внимание истца на тот факт, что согласно пп. 8.1 п. 8 Пользовательского соглашения сервиса www.youtube.com, при загрузке или размещении контента на YouTube пользователь представляет каждому пользователю YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к указанному контенту через службу, а также на использование указанного контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и/или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента. Как указал истец, спорное произведение было размещено им в его аккаунте сайта YouTube, таким образом, истцом при размещении его в сервисе Youtube было дано согласие на использование
