Безвозмездная передача городу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России». Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО «Почта России». Администрация письмом от 04.04.2019 № 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Положения о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением пятнадцатой сессии Городского Совета депутатов третьего созыва Муниципального образования от 28.09.2006 № 88, сделки об отчуждении муниципального недвижимого

16.02.2021 по делу № А40-65582/2020, УСТАНОВИЛ: местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19; возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Организации, путем принятия решения о безвозмездной передаче в собственность последнего здания площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Покровский квартал» (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены: суд признал недействительным решение от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с

неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 21.06.2016 по 06.07.2018, признав пропущенным срок исковой давности за период с 26.03.2015 по 20.01.2016. Придя к выводу о том, что переход права собственности состоялся 25.03.2015 – после подписания соответствующего акта приема- передачи в собственность Российской Федерации, суд округа обоснованно исходил из следующего. С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 №483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в городе федерального значения Севастополя , в федеральную собственность (далее- Постановление Правительства Севастополя №483,Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Согласно абзацу 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества право

(за исключением имущественных прав некоммерческих организаций), которое может быть предоставлено социально ориентированным некоммерческим организациям. Данный Порядок предусматривает предоставление некоммерческой организации в безвозмездное пользование муниципального имущества на срок не более 5 лет (пункт 2.2.1 этого Порядка). Пунктом 3 решения Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» разрешено администрации города Перми продлить после окончания срока действия договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, действующие на дату вступления в силу настоящего решения, на неопределенный срок с субъектами, указанными в подпунктах 2.2.4 и 2.2.7 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего решения (абзац второй пункта 3), а также заключенные на основании судебных решений и (или) с учетом решений органов государственной власти (абзац третий пункта 3). Как следует из названного Положения в редакции, действовавшей до внесения изменений решением Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Глава города Липецка обратился в Росимущество с заявлением от 26.10.2017 № 2871- 01-12 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа «Города Липецка» федерального земельного участка площадью 712 387 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035001:243, поскольку этот участок в соответствии с документами территориального планирования города Липецка находится на территории данного города. Росимущество письмом от 25.12.2017 № ЕГ-10/48913 отказало в передаче указанного земельного участка в муниципальную собственность, сославшись на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: спорный участок в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области

в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования город Ангарск, как жилой фонд, предназначенный для проживания граждан муниципального образования город Ангарск. Вышеизложенное свидетельствует, что третье лицо, предъявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно обратилось о признании права собственности на общежитие, расположенное в территориальных границах муниципального образования город Ангарск (<...>) и предназначенного для решения вопросов местного значения поселения. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что спорное здание подлежит безвозмездной передаче городу Ангарску. На дату вступления в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 город Ангарск имел статус города областного подчинения, что подтверждается представленными в материалы дела архивной выпиской из протокола № 2 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 мая 1951 года (указ о преобразовании рабочего поселка Ангарский Иркутского района Иркутской области в город областного подчинения), Решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 № 15/9-МС «Об образовании Ангарского района», Решением Малого Совета

в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 ИП ФИО2 в Департамент подано заявление с предложением разработки за счет средств заявителя и последующей безвозмездной передачей городу проекта межевания территории, ограниченной улицами Балашова, Большой Норской, ФИО3, 1-я Приречная, Большая Любимская в Дзержинском районе г. Ярославля (л.д.45). В пояснительной записке указано, что предприниматель намерен в дальнейшем участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв. м, образованного в соответствии с проектом межевания, для строительства аптеки (л.д.46). 28.02.2020 данное заявление рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля, которой принято решение

По мнению ответчика, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах компетенции Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля, определенной в Положении о Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденном постановлением мэра города Ярославля. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 06.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано в Департамент заявление с предложением разработки за счет средств заявителя и последующей безвозмездной передачей городу проекта межевания территории, ограниченной улицами Балашова, Большой Норской, ФИО4, 1-я Приречная, Большая Любимская в Дзержинском районе г. Ярославля. В пояснительной записке указано, что предприниматель намерен в дальнейшем участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв м, образованного в соответствии с проектом межевания, для строительства аптеки, Данное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля, и принято решение отклонить инициативу

бухгалтерские документы. В судебном заседании не представлены доказательства правомерности доводов налогового органа. По Акту государственной приемки законченного строительством объекта по строительному адресу Дачное, квартал 5 корп.88Б (Ленинский пр., д.135, корп.5, условный № для бух учета 5/88Б), по которому налоговая инспекция определяла финансовые результаты в Акте проверки на стр.4, дом сдан 04.08.2004 г. Однако, распоряжение КУГИ № 1258-рз о передаче тепловой сети было издано только 15.06.06 после завершения строительства тепловой сети и готовности ее безвозмездной передачи городу . Акт приема передачи имущества на баланс ОАО «Ленэнерго» был подписан также после акта госприемки 04.03.2005 г. Заявитель после сдачи дома по акту продолжал нести расходы по водоснабжению дома по договору № 10-39515 /00-Н от 10.02.2005 г. с ГУП «Водоканал СПб», и теплоснабжению по договору № 45.34.040.1 от 01.10.2006 г. с ГУП «ТЭК СПБ». Продолжались расчеты и выполнение работ с генподрядчиком ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» по договору № 5/88б-ГП от 15.02.2002 г.Данные расходы

«О создании открытого акционерного общества «Площадь Европы» создано общество, акционерами которого являются город Москва и ЗАО «Киевская площадь». Во исполнение п.2.2. указанного постановления заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 07.06.2004, согласно которому город Москва в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Площадь Европы" внес имущественные права на долю города по инвестиционному контракту от 22.04.2003 №1808. Дополнительными соглашениями №2 от 30.08.2004, №3 от 30.06.2005 к контракту в пункт 5.2.10 внесены изменения в части безвозмездной передачи городу Москве отреконструированных и возведенных сооружений и коммуникаций Московского метрополитена, в п.2.2. и п.4.2. контракта в части изменения срока строительства объекта с 31.12.2004 на 31.06.2007. Согласно п. 2.1. контракта его предметом является реконструкция площади Киевского вокзала, предусматривающая возведение на ней здания делового коммерческого центра ориентировочной площадью 72 000 кв.м с предполагаемым объемом инвестиций 25 000 000 долларов. Пункт 3.1. установлен раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта в следующей пропорции: 30% общей нежилой площади

1994 года передислоцировать СМП «Бамстройпуть» из <адрес> в <адрес> в количестве 108 работников и членов их семей. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и дано согласие на передислокацию СМП «Бамстройпуть» из <адрес> в <адрес>; паспортно-визовому отделу ОВД <адрес> в порядке исключения разрешено произвести временную регистрацию сроком на 1 год 68 семей работников СМП «Бамстройпуть» по спискам этого предприятия во временном передвижном жилом фонде; начальнику СМП «Бамстройпуть» обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию и безвозмездную передачу городу поликлиники в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести переселение строителей строительно-монтажного поезда из временного жилья в постоянное в соответствии с гарантией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №): в 1994 году – 2 семьи, в 1995 году – 32 семьи, в 1996 году – 14 семей, в 1997 году – 20 семей. Также установлено, что работнику СМП «Бамстройпуть» ФИО3 выдан ордер на право занятия комнаты № в корпусе «А3» дома литера «А» по <адрес> г. <адрес>ю

управления Топливной компании Росатома «ТВЭЛ». По состоянию на 14.04.2008 указанное здание относилось к жилищному фонду. Спорное помещение наряду с иными жилыми помещениями, расположенными на 5-8 этажах здания и переданными бывшим и нынешним работникам организации в бессрочное пользование, входит в гостинично-бытовой комплекс «Почайка». Решением комиссии по реструктуризации непрофильных активов АО «ТВЭЛ» данный имущественный комплекс признан непрофильным активом. АО «ВПО «Точмаш» письмом № 17-34-23/1893 от 07.04.2017 обратилось на имя главы администрации г.Владимира с предложением о безвозмездной передаче городу 5-8 этажей ГБК «Почайка» с целью сохранения за нанимателями права на проживание. В ответе главы администрации № 03-01/494 от 03.05.2017 на данное обращение было указано, что передача жилых помещений в муниципальную собственность нецелесообразна. Истцы полагают отказ администрации г.Владимира в принятии жилых помещений ГБК «Почайка» и оформлении их в муниципальную собственность нарушающими их жилищные права, в том числе право на приватизацию, и несоответствующими требования закона. Считают, что после приватизации имущества ВПО «Точмаш» находящееся в

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что возможность передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, не устанавливает безусловного права требовать от правообладателя заключения такого договора и не является соответствующей обязанностью последнего. Закон о защите конкуренции, на предмет соответствия которому административный истец просит проверить оспариваемый в части нормативный правовой акт, никаких предписаний относительно обязательности передачи имущества на возмездной или безвозмездной основе тем или иным субъектам не содержит. Вместе с тем, то обстоятельство, что Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование содержит перечень лиц, которым муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование без проведения торгов, но при этом данный перечень не включает в себя социально ориентированные некоммерческие организации, которые осуществляют социальную защиту и поддержку населения, то есть деятельность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ, не позволяет таким организациям рассчитывать на получение муниципального имущества в безвозмездное