Безвозмездная передача имущества муниципальному образованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федеральным законом. (абзац введен Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 26.04.2016 N 108-ФЗ, от 03.08.2018 N 308-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (часть одиннадцатая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1. Установить, что в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Разграничение имущества осуществляется между: вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы; вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими, сельскими поселениями; вновь образованными муниципальными образованиями в случае разделения муниципального образования; муниципальным районом и городским округом в случае наделения городского поселения, входящего в границы

необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений и (или) машино-мест."; д) в части 5 слова "2020 года" заменить словами "2025 года", дополнить новым вторым предложением следующего содержания: "Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здания и сооружения, не подлежащие передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляются без подготовки технического плана на основании указанной в настоящей части декларации об объекте недвижимости, при этом государственная регистрация перехода прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с ними допускается только после уточнения сведений Единого государственного реестра недвижимости о таких объектах недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ."; КонсультантПлюс: примечание. Пп. "е" п. 56 ст. 1 вступает в силу

выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества. Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества правомерно признаны судами противоречащими нормам действующего

продлевались договоры аренды муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК»), которое уклонялось от внесения арендной платы и не осуществляло надлежащие эксплуатацию и обслуживание арендуемого имущества; несмотря на вынесение администрацией Мамско-Чуйского района постановления от 11.06.2019 № 57 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Мамскому городскому поселению» договор о передаче имущества в безвозмездное пользование комитетом не заключен. Признавая представление контрольно-счетной палаты соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 215, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований », правовыми актами Мамско-Чуйского района, регулирующими порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия комитета в этой сфере. Суды исходили из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективном использовании

города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 по делу № А19-7669/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016, установил: администрация муниципального образования города Братска (далее –администрация) обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ ФАУГИ в Иркутской области) о признании незаконным распоряжения от 20.02.2015 №59-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения

учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования . Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание

в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмездной передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой

4052/04 ВАС РФ разъяснил указанное решение и указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ переданного правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации налогоплательщика. При этом вклад в уставный (складочный) капитал и безвозмездная передача имущества муниципальному образованию не являются объектами налогообложения. Указанные выше правоприменительные акты полностью соответствуют законодательству, регулирующему случаи дальнейшего использования объекта в операциях, не облагаемых НДС, не подпадающих под действие п. 3 ст. 39 и п.п. 1 п. 2 ст.146 НК РФ. При этом, редакция п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренным

случае если данное имущество не будет реализовано в установленном законом порядке. Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суду Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9676 и от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936 компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно. Безвозмездная передача имущества муниципальному образованию возможна лишь в отношении неликвидного социально значимого объекта, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что спорные сети введены в эксплуатацию совместно с жилыми домами по вышеуказанным адресам и, соответственно принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме,

и времени проведения собрания кредиторов от 12.03.06 г. произведено в соответствии с требованиями Закона. Полагает, что реализация имущества должника совершена в соответствии с Законом о банкротстве и решение собрания кредиторов от 12.03.06 г. не нарушает права кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Кредитором ОАО «Свердловэнерго» представлен отзыв, согласно которому кредитор считает, что проведение собрания кредиторов в выходной день (12.03.06 г.) не ущемляет права кредиторов, также полагает, что безвозмездная передача имущества муниципальному образованию нарушит права кредиторов, поскольку иного имущества у должника нет, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель Белоярского городского округа озвучил доводы отзыва от 18.05.06 г. № 01-13/759, поддерживает доводы уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение п. 5,6 ст. 132 Закона о банкротстве. Представитель МО «Белоярский район» озвучил доводы отзыва, полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку считает, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не нарушают права кредиторов.

движения г. Смоленск Дело № А62-1960/2008 19 мая 2008 года Судья Арбитражного суда Молокова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» к муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области МП «Вязьмарайкоммунэнерго» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: -банкротство ОАО «Вяземский электротехнический завод»; - безвозмездная передача имущества муниципальному образованию ; -предназначение котельной для отопления ОАО «Вяземский электротехнический завод», а затем ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы». Истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе МП «Вязьмарайкоммунэнерго», технический паспорт на здание котельной, документы о праве собственности истца на оборудование в спорном здании. Предложить истцу уточнить исковые требования в части указания площади спорного объекта недвижимости, а также указать основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Руководствуясь

определило состав имущества, являются ошибочными. Распоряжение правительства Астраханской области от 29.12.2005г. №233-Пр принято в пределах полномочий правительства Астраханской области, определенных Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным нормами федерального законодательства, и не нарушает конституционные права муниципального образования «Город Астрахань». В соответствии со статьей 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на имущество, передаваемое ему муниципальным образованием, является решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Безвозмездная передача имущества муниципального образования в государственную собственность Астраханской области не является допускаемым на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. Имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях. Такая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. №8-П по делу о проверке конституционности ряда положений

суда Республики Бурятия от 11.12.2014 г. признано незаконным бездействие ОАО «Таежное», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей автомобильной дороги общего пользования <...>. Обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, генеральный директор ОАО «Таежный» Х. указала, что данная автомобильная дорога была передана в собственность МО «Баргузинский район» по договору №... от ... г. В суде первой инстанции представитель ОАО «Таежное» ФИО2 заявление поддержал, пояснил, что по данному договору о безвозмездной передаче имущества муниципальному образованию был передан участок грузосборочной дороги общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., кадастровый (условный) номер .... Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Помощник прокурора Носков Я.Г., представитель администрации МО «Баргузинский район» ФИО4 возражали против прекращения исполнительного производства. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО «Таежное» ФИО1, в своей частной жалобе просила его отменить ввиду фактического исполнения решения суда в полном объеме. В

между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Туапсинский район, в состав которого они входят», Положением «О порядке подготовки и представления на утверждение перечней передаваемого имущества в процессе разграничения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которого они входят», утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 31 января 2005 года № 1994-П, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 01 февраля 2007 года № 89 «О безвозмездной передаче имущества муниципального образования Туапсинский район вновь образованным городским, сельским поселениям Туапсинского района», договора о безвозмездной передаче имущества муниципального образования Туапсинский район в собственность МО Небугское сельское поселение Туапсинского района от 01 февраля 2007 года № 6 муниципальным образованием Туапсинский район в собственность Небугского сельского поселения Туапсинского района было передано имущество, в том числе и гидротехнические сооружения, но без правоустанавливающих документов. Правоустанавливающая и техническая документация на гидротехнические сооружения (технические паспорта на строения, сооружения) - муниципальным образованием

программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах», утвержденной администрацией города Радужный от 12.12.2013 г. № 2569, ФИО3 и ФИО4 получили субсидию на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 28 приложения № 2 в данной муниципальной программе, не позднее срока, установленного обязательством о сдаче (передаче) занимаемого строения, участник, выбравший способ расселение – предоставление субсидии, обязан передать строение, находящееся у него в собственности – по договору безвозмездной передачи имущества муниципальному образованию городской округ город Радужный. Согласно обязательству о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения, подписанного 16 сентября 2016 года, ответчики приняли на себя обязательство в течение 14 календарных дней сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и сдать (передать) в установленном законодательством Российской Федерации порядке муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ город Радужный, приспособленное для проживания строение,