заявления отказано. Суд округа постановлением от 14.01.2022 оставил постановление от 17.09.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по безвозмезднойпередачеквартиры в пользу ФИО3, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации квартиры посредством повторного публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Ваш бухгалтер», предложившее наиболее высокую цену. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что ФИО1 как участник торгов не наделена правом обжалования действий конкурсного управляющего должником. При этом существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их
апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО6; сделку по безвозмезднойпередачеквартиры , расположенной по адресу: <...>, площадью 214,1 квадратного метра от должника в пользу ФИО5 и ФИО6; применении последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, прекращено производство по заявлению в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3; в остальной части заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в
доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также совершал активные действия по выводу имущества, находящегося у него в собственности, в пользу аффилированных лиц, осведомленных о целях указанных сделок, и последующие действия по дальнейшей возмездной реализации данного имущества в пользу третьих лиц. Учитывая изложенное, суды констатировали, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника посредством безвозмездной передачи квартиры ФИО2 (дочери жены должника), являющейся в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 23.05.2014 № 260-р «О безвозмезднойпередаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением детского противотуберкулезного санатория «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» прекращено право оперативного управления на спорные квартиры за учреждением и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены управлением в адрес Администрации письмом от 06.06.2014 № 08/5820. По истечении двухмесячного срока с момента направления письма, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, управление обратилось в арбитражный суд с
ФИО2 о расторжении брака (т. 1, л.д. 97). На дату совершения спорной сделки П-вы совместно не проживали, что исключает применение в отношении ответчиков презумпции осведомленности о наличии неисполненных требований кредиторов, возникших после этой даты. С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на совместное проживание бывших супругов до 27.07.2016. Помимо этого, как следует из объяснений сторон спорной сделки и представленных в материалы дела доказательств, целью совершения оспариваемой сделки явилась именно безвозмездная передача квартиры ФИО4 в целях постоянного проживания в ней и обеспечение имущественной стабильности ее и ее семьи в условиях внутрисемейного конфликта, возникшего в связи с расторжением П-выми брака. Так, как следует из объяснений ФИО5, намерение на дарение квартиры ФИО11, которая не является родной дочерью ФИО2, возникло в 2006 году с тем, чтобы при достижении совершеннолетия и вступлении в брак ФИО4 жила отдельно от П-вых. В связи с этим 18 октября 2006 года ФИО5 с ООО
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Безвозмездная передача квартиры по договору от 11.12.2014 осуществлена в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед МВД РФ в сумме 2 196 470,88 руб. (переплата в декабре 2013 и октябре 2014 года, требования включены в реестр на
договором соинвестирования. Привлечение соинвестором к участию в строительстве дольщиков не влечет автоматического перехода к ним прав по договору инвестирования. Оплата доли участия в строительстве надлежащим образом не подтверждена, представленные векселя достаточным доказательством оплаты не являются. Сведений о получении ООО «ЕвроСтрой» денежных средств от ФИО2 не имеется. Договор не заключен, что установлено определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-6025/2012. Операции по выдаче векселей и проведению зачета не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО «ЕроСтрой». Безвозмездная передача квартиры влечет вывод о ничтожности такого рода сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по рассматриваемому делу установлено, что правила банкротства застройщика в данном случае не подлежат применению. В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд
статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет
свое право на участие в приватизации жилых помещений ранее не использовал. Квартира <№> в <адрес> в <адрес> входит в перечень объектов жилищного фонда ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», принятых безвозмездно в муниципальную собственность <адрес> согласно решению Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, однако право муниципальной собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как своевременно не было зарегистрировано первичное право <данные изъяты> и в установленном законом порядке не оформлена безвозмездная передача квартиры в муниципальную собственность. Проживающая в квартире ФИО3 участвовать в приватизации жилого помещения не желает, против его приватизации без ее участия не возражает. Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Возражений против заявленных исковых требований не представил. Представитель третьего лица МКУ «Город» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Принимая во внимание своевременное и надлежащее
отчуждении этого имущества. На основании Указа Президента Республики Башкортостан «О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан» №УП-226 от 19 апреля 1999 года, постановления администрации МР Мишкинский район ***** от ***** года «О передаче жилых домов принадлежащих МУСП «Рефандинский» в муниципальную собственность сельского поселения Староарзаматовский сельсовет», постановления администрации СП Староарзаматовский сельский совет ***** от ***** года ФИО1 передано жилое помещение в собственность по адресу: д.Малонакоряково, *****, ***** *****. Безвозмездная передача квартиры в собственность подтверждается договором ***** от ***** года л.д.6-25). Таим образом, ФИО1 получил жилье без правоустанавливающих документов и в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» имеет право на получение жилья безвозмездно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью ***** кв.м., по адресу: Республики Башкортостан, *****, ***** *****, *****, *****. Решение может быть обжаловано
жилого помещения и написала отказ - заявление от **********, зарегистрированное ********** в Комитете по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа. ********** ФИО1 предложено заключить с истцом договор безвозмездной передачи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира, которая отчуждается по договору и передается безвозмездно в собственность ФИО1, принадлежит Туринскому городскому округу на основании разрешения на ввод объекта № от **********., акта приема-передачи жилых помещений (квартир) от **********., дата государственной регистрации ********** №. Безвозмездная передача квартиры в собственность ФИО1 осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен жилого помещения, изъятого в собственность Туринского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи квартиры от **********, удостоверенного нотариусом <адрес>, реестровая книга №, реестровый №. Однако ФИО1 от заключения договора отказалась, о чем ********** написала соответствующее заявление. Просит понудить ФИО1 заключить договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Туринским городским округом
