и архитектуры Липецкой области сообщило, что в действующей Схеме территориального планирования Липецкой области не предусмотрено размещение на данном участке объектов регионального значения, Росимущество не представило доказательство того, что спорный участок предназначен для размещения объектов федерального значения или размещения объектов, предусмотренных государственными или инвестиционными программами субъектов естественных монополий, не имеется указанных в пункте 2 статьи 39.30 и пункте 7 статьи 39.31 ЗК РФ ограничений для безвозмезднойпередачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку в материалах истребованного дела не имеется доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 и пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ оснований для безвозмездной передачи муниципальному образованию спорного земельного участка, и доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, жалоба Росимущества не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно неприняты налоговые вычеты за период 2008-2010 год в сумме 262151 руб. по ветеринарным препаратам, а также доначислены соответствующие пени и налоговые санкции. Налоговым органом в ходе проверки была установлена безвозмездная передача материалов и товаров предпринимателю Шеманину А.О. на сумму 5258561 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что при реализации
контрактом претензионного порядка урегулирования спора. Указал на то, что представленная в материалы дела претензия датирована 02 июля 2015 года и содержит требования на меньшую сумму, чем сумма, заявленная ко взысканию в исковом заявлении. Истец пояснил, что требования заявлены с целью взыскания суммы неосновательного обогащения, поэтому истец не связан условиями договора. Неосновательное обогащение выразилось в неосновательном получении ответчиком строительных материалов, переданных истцом ответчику для использования при выполнении работ по контрактам, и последним не оплаченных. Безвозмездная передача материалов контрактами не предусмотрена. Размер неосновательного обогащения определен исходя из затрат истца на приобретение материалов. Ответчик пояснил, что контракт № 1/20-14 им не заключался. Имеющийся контракт не предусматривал выполнения работ из давальческого сырья. Лицо, подписавшее акты, не обладало полномочиями на их подписание от имени ответчика и не обладало правом на получение материальных ценностей. Ответчик материалы не получал. В ходе исполнения контракта сведения о закупленных ответчиком материалах переданы истцу, в актах выполненных работ данные сведения
работ к проверке не представлены. При этом налоговый орган утверждает о необоснованности довода Общества о том, что материалы в сумме 12 551 271 руб. использованы заявителем при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 13.10.2016 № 0424100000316000014, заключенному с акционерным обществом (далее – АО) «ПО «Севмаш», и в общехозяйственных целях, не связанных с созданием бетонного завода. Ссылаясь на то, что в расходных ордерах от 31.05.2017 № УС-000090, УС000095 не указан объект строительства, проверкой вменена безвозмездная передача материалов для строительства бетонного завода, Управление считает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС. Как полагает податель жалобы, суды только на основании объяснений налогоплательщика, без анализа актов выполненных работ на объекте АО «ПО «Севмаш» пришли к выводу о том, что спорные материалы не были использованы при монтаже и ремонте бетонно-смесительной установки (далее – БСУ). Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о заявлении Обществом возражений относительно отказа налогового органа во включении
объекте. При этом экспертом установлено, что не все документы, подтверждавшие безвозмездную передачу материалов на объект строительства, были учтены экспертом при расчете стоимости материалов, которые должны были остаться после расторжения контракта от 13.11.2017 № 7, поскольку в поставленных перед экспертом вопросах указаны не все акты передачи материалов. Экспертами установлено, что количество материалов, использованных обществом «Гаспецстрой» для производства работ меньше, чем было передано по актам от общества «Кургантехстрой». Между тем судами не принята во внимание безвозмездная передача материалов от ответчика в адрес общества «Газспецстрой» в счет исполнения обязательств ответчика по договору субподряда, подписанному между обществами «Кургантехстрой» и «Газспецстрой» от 17.10.2018. Податель жалобы отметил, что общество «Газспецстрой» подтвердило факт получение материалов от ответчика на общую сумму 6 140 155 руб. 55 коп. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом «Кургантехстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 13.11.2017 № 7 «Выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с.
довода о том, что представленный в составе заявки ООО «ДСУ-7» договор подряда от 25.01.2019 содержит недостоверные сведения; - суд не дал оценки доводу истца о том, что, исполняя спорный договор подряда от 25.01.2019, ООО «ДСУ-7» заведомо действовало себе в убыток на сумму 228 600 041 рубль; - изменения в локально-сметный расчет в части удорожания работ на сумму материалов, а именно на 228 600 041 рубль, не были внесены; - поведение ООО «ДСУ-7» ( безвозмездная передача материала в адрес взаимозависимого лица сумму 228 600 041 рубль) не может быть расценено как разумное и экономически целесообразное с точки зрения независимого коммерческого лица; - суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом в материалы дела заключению Милюковой О.Н. от 27.04.2021; - по результатам анализа представленных документов, Милюкова О.Н. пришла к выводу о том, что ООО «ДСУ-7» при отражении хозяйственных операций, имеющих отношение к договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019, допустило грубейшие нарушения
зарегистрирован в налоговом органе 19.12.2000г. Согласно устава ПК «Лапин Лог» предметом деятельности кооператива было осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в электроснабжении, водоснабжении и поддержании дорог на территории кооператива в соответствии с Правилами благоустройства, на развитие кооперативной демократии, на правовое обслуживание членов кооператива и защиту их прав и законных интересов. Председателем ПК «Лапин Лог» избран Кирьянов П.К., что подтверждается протоколом учредительного собрания №1 от 04.12.2000г., и не оспаривалось сторонами. Согласно акта безвозмезднойпередачиматериалов и оборудования ПК «Лапин лог» от 27.12.2000г., на основании приказа внешнего управляющего ОАО «КМК» от 17.11.2000г. №501, и.о. начальника РСЦ-3 ОАО «КМК» Кокорников В.В. и председатель ПК «Лапин Лог» Кирьянов П.Г. составили акт по взаимной договоренности на передачу: труб диаметром 108х4 332 п.м., насос ЭЦВ6-6, 3-125 2 шт. (л.д.9).Кроме того, АТУ АО «КМК» безвозмездно передало ПК «Лапин Лог» в августе 2001г. экскаватор ЮМЗ-6 ЭО2621 красный, что подтверждается справкой – подтверждением (л.д. 92), а
истца Мироновой А.В., при секретаре Гребешковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2013 по иску Мироновой ФИО8 к ОАО «Стикс» о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Стикс» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., жилой 49,0 кв.м., указав, что согласно договора безвозмезднойпередачиматериалов и оборудования для строительства жилого дома собственными силами от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейское РайПО в лице председателя ФИО6 передал ей принадлежащие РайПО строительные материалы для строительства жилого дома собственными силами с привлечением подрядной организации, а также ей были переданы проектные материалы. Материалы и оборудование переданы истице безвозмездно и право собственности на материалы и оборудование переходит к Мироновой А.В. с момента их передачи в натуре. Также в договоре указано, что построенный из переданных материалов и оборудования
от 04.12.2000 был создан Потребительский кооператив «Лапин Лог», который был зарегистрирован в налоговом органе 19.12.2000. Предметом деятельности кооператива, согласно его Уставу, являлось осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в электроснабжении, водоснабжении и поддержании дорог на территории кооператива в соответствии с Правилами благоустройства, на развитие кооперативной демократии, на правовое обслуживание членов кооператива и защиту их прав и законных интересов. Председателем кооператива избран Кирьянов П.К. Как усматривается из представленного в материалы дела акта безвозмездной передачи материалов и оборудования ПК «Лапин Лог» от 27.12.2000, на основании приказа внешнего управляющего ОАО «КМК» от 17.11.2000 № 501, и.о. начальника РСЦ-3 ОАО «КМК» В.В. и председатель ПК «Лапин Лог» Кирьянов П.Г. составили акт по взаимной договоренности на передачу: трубы диаметром 108х4 332 п.м, насоса ЭЦВ6-6, 3-125 в количестве 2 шт. (л.д. 50-51). Кроме того, АТУ АО «КМК» безвозмездно передало ПК «Лапин Лог» в августе 2001 г. экскаватор ЮМЗ-6 ЭО2621 красный, что подтверждается справкой-подтверждением
декабрь 2011 года (т.1 л.д. 153-159,165-172); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в <данные изъяты> изъяты бухгалтерские документы за период с января по июнь 2012 года (т.1 л.д. 153-159); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при проведении обыска в <данные изъяты> <адрес> обнаружены и изъяты: книги учета доходов и расходов, журналы учета счетов-фактур, главные книги, приказы о постановке на учет ТС, перечни недвижимого имущества, переданные в безвозмездное пользование, акты безвозмезднойпередачиматериалов , протоколы об административных правонарушениях, товарные накладные ИП ФИО120, договоры безвозмездной передачи в собственность транспортных средств, акты на списание материалов за 2012-2013г.г., учредительные документы, приказы по личному составу, трудовой договор с директором, перечень основных средств, договор купли-продажи, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, расходные и приходные кассовые ордера, журналы-ордера, 2 журнала по счету, выписки по подотчету Едина В.А., оборотно-сальдовая ведомость, вкладные листы кассовой книги, отчеты по проводкам, договоры поставки, сведения об открытых счетах в банке,
