кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А41-16995/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МФК Видное» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 22.08.2016 (далее – договор) о безвозмезднойпередаченедвижимогоимущества (административного здания), заключенного должником и администрацией, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 17.11.2020, договор признан недействительным, с администрации в пользу должника взыскана действительная стоимость объекта на момент приобретения в размере 111 787 000 руб., а также 19 698 169 руб. в возмещение убытков в связи с последующим изменением стоимости имущества. В остальной части в удовлетворении заявления
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хань ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.11.2023 по делу № А78–1054/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: договора безвозмезднойпередачинедвижимогоимущества от 27.05.2021, с кадастровым номером 80:01:180137:619, заключенного между должником и гражданкой КНР Хань ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого здания; договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2022, заключенного между гражданкой КНР Хань ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Хань ФИО1 нежилого здания. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.11.2023,
Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике от 08.07.2022 № 36 «О безвозмезднойпередаченедвижимогоимущества , входящего в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения, из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики», установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление
что безвозмездная передача имущества по своей сути является договор дарения, которая должна соответствовать главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает, или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, или имущественное право, к себе, или третьему лицу, либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой, или третьим лицом. Из смысла и содержания статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездная передача недвижимого имущества (в данном случае детский сад «Лейла») должна была быть оформлена в простой письменной форме, и подлежала государственной регистрации в соответствии с пунктам 3 указанной статьи. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе, или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительностью. В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и
представил. Ссылки истца на притворный характер сделок по отчуждению имущества не влияют на принятый по делу судебный акт в силу следующего. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-211646/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 № 2ИК, заключенного между истцом и ООО «Сияние-торг», на основании статьей 170 ГК РФ и 10 ГК РФ, как совершенная с целью прикрытия передачи недвижимого имущества должника в пользу ФИО1 Безвозмездная передача недвижимого имущества ООО «Сияние-торг» под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача недвижимости ФИО1 явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов истца в преддверии его банкротства в пользу его руководителя – ФИО1 Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что выбытие имущества из владения истца произошло по его воле в целях передачи имущества ФИО1 в нарушение интересов кредиторов истца. Выводы в отношении последующего отчуждения имущества в пользу ответчика указанный судебный акт не
транспортных средств). По мнению финансового управляющего, такое занижение стоимости автомобиля свидетельствует о недобросовестности поведения Должника, выступающего от имени продавца транспортного средства при его продаже. Кроме того, арбитражный управляющий указал на отсутствие доказательств, документально подтверждающих оплату по договору, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки. Исходя из того, что имущество иному лицу по сделке при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, с указанием на то, что безвозмездная передача недвижимого имущества должника привела к уменьшению размера имущества должника, утрате возможности кредиторам удовлетворить заявленные требования по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства финансовым управляющим ФИО1 были доказаны, есть основания для признания оспариваемой сделки недействительной. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими
защитные сооружения гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны <№>, расположенного по адресу: <адрес> с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области. В частной жалобе представитель Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО1 просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что безвозмездная передача недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. На момент передачи сооружения в собственность Пензенской области Министерство государственного имущества Пензенской области не обладало информацией о наличии судебного акта, обязывающего первоначального собственника перевести данное имущество в надлежащее состояние. Кроме того, в случае замены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
граждан, проживающих по следующим адресам в <...>. В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Пнев М.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г.Тында ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Из возражений следует, что Администрация города Тынды неоднократно обращалась к ООО Строительная компания «Амур-Мост» (генеральному директору ФИО5) с просьбой о передаче объекта ЦТП-50 в муниципальную собственность города Тынды, безвозмездная передача недвижимого имущества не состоялась. Администрация города Тынды обращалась к ООО Холдинговой компании «Амур-Мост», просила обеспечить выполнение обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию данного объекта до принятия соответствующих решений в рамках Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Предлагалось передать ЦТП-50 в муниципальную собственность города Тынды. Специалисты Администрации г.Тынды совместно с представителем ООО СК Амур-Мост обследовали вышеуказанный объект. Кроме того, Администрация города Тынды уведомляла Обособленное структурное подразделение ООО «ЖДК-Энергоресурс» об обеспечении с их стороны бесперебойного и непрерывного теплоснабжения
имущество. Надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия прав на это имущества у должника, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу вещи или имущественного права (требования) к третьему лицу, что имело место в данном случае, поскольку по оспариваемым сделкам произведена безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность одаряемого. В качестве правового основания заявленных требований истица ссылалась на ст. 169 ГК РФ. Согласно указанной нормы права, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Пленум Верховного Суда РФ в п.85 постановления от 23.06.2015
