Безвозмездная передача неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление решением от 30.09.2015 № 21-19/101913@ решение инспекции оставило без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом (арендатор), не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, и учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом в связи с неотражением обществом в налоговой базе операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендуемого имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества, имеющих стоимостную и физическую характеристики, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) признается реализацией, а неотделимые улучшения, переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса). Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых

и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно,

улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений , которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи

апелляционной жалобы общества принято решение от 14.07.2008 № 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 № 9 без изменения. Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по контрагенту ООО «ПКФ Вита-СВ» - реконструкция кровли арендованного здания, безвозмездная передача неотделимых улучшений арендованного имущества. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признал оспариваемое обществом решение недействительным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод апелляционного суда о принятии оспариваемого решения с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса

договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Суды установили, что Общество в арендуемом помещении выполнило комплекс работ по устройству бетонных (промышленных) полов, проемов в существующих кирпичных стенах в помещении производственного нежилого здания, то есть произвело неотделимые улучшения. При этом по условиям договора аренды нежилого помещения возмещение субарендатору (Обществу) стоимости произведенных неотделимых улучшений не предусмотрено. Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Кодекса признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и впоследствии переданные ООО «Атис», образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 1 011 452 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. По налогу на имущество организаций. В соответствии с

неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются преданными, поскольку произведены арендатором для использования в

одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ). Рассматривая проведенные в отношении спорного имущества работы, суды установили и это не опровергнуто Обществом, что налогоплательщиком произведены капитальные вложения в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Следовательно, произведенные Обществом улучшения носили неотделимый характер. Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период владения имуществом и переданные ООО «ЭкоФрио» в составе этого имущества, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС. Возражения заявителя относительно отсутствия объекта налогообложения, поскольку передача неотделимых улучшений имущества при реституции или истребовании имущества из чужого незаконного владения носит компенсационный характер и не признается операцией по реализации товара в целях исчисления НДС, были предметом

НДС при безвозмездной передаче арендатору неотделимых улучшений, произведенных Обществом. Налоговым органом по указанному основанию произведено доначисление к уплате НДС в сумме 1 011 452 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. ООО «Живая вода», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездная передача неотделимых улучшений после завершения арендных отношений подлежит налогообложению НДС. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при возврате арендодателю арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями их стоимость не может быть признана объектом налогообложения НДС, поскольку законом не предусмотрено возникновения у арендатора права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, так как это право изначально принадлежит арендодателю. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего. В силу статьи 623

ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю, произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды). За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу

и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю, произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды). За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу

ФИО1 лишился преимущественного права покупки арендуемых объектов недвижимости, а также права на компенсацию его затрат по реставрации и ремонту переданного имущества, а также к неосновательному обогащению администрации города Вологды. В своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что арендатором проводились работы не по созданию неотделимых улучшений арендуемых помещений, а по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем условия договора аренды о безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю к возникшим правоотношениям не применимы. При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи

в последующем выкупить арендованное имущество, но в этом ему было отказано в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, что привело к тому, что ФИО1 лишился преимущественного права покупки арендуемых объектов недвижимости, а также права на компенсацию его затрат по реставрации и ремонту переданного имущества; при этом, арендатором проводились работы не по созданию неотделимых улучшений арендуемых помещений, а по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем условия договора аренды о безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю к возникшим правоотношениям не применимы; полагают, что условия подписанного охранного обязательства не соответствуют нормам действующего законодательства, так как не согласованы с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, к тому же в договоре аренды имеется ошибка в дате его составления. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений

о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры, заключенный между Министерством регионального развития РФ и ФИО1 от 05 сентября 2014 года и договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО8 вышеуказанной квартиры, выселении из указанной квартиры ФИО1 и ФИО8, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ссылался на то, что после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 06 октября 2014 года, в связи с отсутствием оснований сомневаться в законности данного договора и намерением проживания в предоставленном жилом помещении истцом были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире в виде ремонта и покупки мебели, которые согласно заключению специалиста от 16 октября 2018 года, предоставленного истцом, составили сумму в размере 2 076 479 руб. 10 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной