Безвозмездная передача неотделимых улучшений арендодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине

по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2015 – 2017 годы. Признавая правомерным доначисление обществу НДС в части, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым налогоплательщик в рассматриваемом периоде произвел своими силами капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества. Поскольку общество при расторжении договоров аренды возмещение затрат на проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС. Вместе с тем, установив, что спорное арендованное недвижимое имущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли,

улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений , которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи

инспекция считает, что при передаче арендатором имущества арендодателю состоялась реализация и заявитель обязан как налоговый агент уплатить налог на добавленную стоимость в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды предприниматель произвел работы по ремонту помещения. После истечения действия договора аренды предприниматель возвратил арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений. По мнению налоговой инспекции, предприниматель произвел безвозмездную передачу неотделимых улучшений арендодателю являющуюся реализацией результатов работ по улучшению имущества. Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что довод налогового органа о безвозмездной передаче (реализации) является ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды. В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку общество

уплате лицензионных платежей исчислен и уплачен Заявителем в бюджет своевременно и в полном объеме. Таким образом, суд считает неправомерным отказ Инспекции в признании затрат по Лицензионному соглашению в размере 4 773 843 рублей. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-81737/11-20-346, а также постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 09АП-32134/2011-АК, суды поддержали позицию налогоплательщика (ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников») по аналогичному спору. Относительно НДС в связи с безвозмездной передачей неотделимых улучшений арендодателю (пункт 4.2 Решения) судом установлено следующее: В п. 4.2 Решения указано на неисчисление и неуплату Заявителем НДС в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения и безвозмездной передачей в адрес субарендодателя неотделимых улучшений, произведенных в отношении арендованного помещения. Суд не согласен с доводами Инспекции и полагает, что в результате расторжения договора субаренды от 17 марта 2006 года № 00А000000774 (том 3 листы 1-46) у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.

инспекция считает, что при передаче арендатором имущества арендодателю состоялась реализация и заявитель обязан как налоговый агент уплатить налог на добавленную стоимость в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды предприниматель произвело работы по ремонту помещения. После истечения действия договора аренды предприниматель возвратил арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений. По мнению налоговой инспекции, предприниматель произвел безвозмездную передачу неотделимых улучшений арендодателю являющуюся реализацией результатов работ по улучшению имущества. Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что довод налогового органа о безвозмездной передаче (реализации) является ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды. В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку общество

налогообложению в общеустановленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются преданными, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку согласно представленным на

был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю , произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды). За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к

ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю , произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды). За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к

лишился преимущественного права покупки арендуемых объектов недвижимости, а также права на компенсацию его затрат по реставрации и ремонту переданного имущества, а также к неосновательному обогащению администрации города Вологды. В своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что арендатором проводились работы не по созданию неотделимых улучшений арендуемых помещений, а по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем условия договора аренды о безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю к возникшим правоотношениям не применимы. При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи

последующем выкупить арендованное имущество, но в этом ему было отказано в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, что привело к тому, что ФИО1 лишился преимущественного права покупки арендуемых объектов недвижимости, а также права на компенсацию его затрат по реставрации и ремонту переданного имущества; при этом, арендатором проводились работы не по созданию неотделимых улучшений арендуемых помещений, а по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем условия договора аренды о безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю к возникшим правоотношениям не применимы; полагают, что условия подписанного охранного обязательства не соответствуют нормам действующего законодательства, так как не согласованы с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, к тому же в договоре аренды имеется ошибка в дате его составления. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений

либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя ,