результатов рассмотрения дела № А07-6492/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 168, 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что сторонами спорного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, принимая во внимание, что намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение договора с целью прикрыть сделку дарения материалами данного дела не подтверждено, признали договор заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
изменения в Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденное решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 (пункт 2); разрешено администрации города Перми продлить после окончания срока действия договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, действующие на дату вступления в силу настоящего решения, на неопределенный срок: с субъектами, указанными в подпунктах 2.2.4 и 2.2.7 названного Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего решения (абзац второй пункта 3); заключенные на основании судебных решений и (или) с учетом решений органов государственной власти (абзац третий пункта 3). Пермская региональная общественная организация по содействию и реализации прав граждан на защиту семьи, материнства и детства «Территория семьи» обратилась в суд с административным иском о признании недействующим абзаца второго пункта 3 решения Пермской городской Думы «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми». В
предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты ( в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположено жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. Частью1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что решение о безвозмезднойпередаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 125,пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 12053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного
положения пункта 10 названной статьи Земельного кодекса, согласно которому установленный настоящей статьей порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, не применяется в случае прекращения прав на земельный участок, который находится в федеральной собственности и в отношении которого поступило заявление о безвозмездной передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, при наличии заявления Администрации о безвозмезднойпередаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную и установлении оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, испрашиваемые земельные участки подлежали передаче в муниципальную собственность. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
передачи имущества, находящегося в городе федерального значения Севастополя , в федеральную собственность (далее- Постановление Правительства Севастополя №483,Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Согласно абзацу 4 пункта 14 Порядка безвозмезднойпередачи имущества право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта. Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, в эту дату перешло право собственности Российской Федерации на указанное имущество. В силу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав города Севастополя на недвижимое
11.02.2003 г. недействительными. Требование мотивировано тем, что продавец недвижимого имущества являлся пользователем земельного участка. В силу закона, продавец должен был оценить право пользования земельным участком и эта стоимость должна была быть включена в договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, поскольку покупатель - ответчик, приобретенное недвижимое имущество снес и построил на его месте другое имущество, он имел намерение приобрести именно право пользования земельным участком без намерения использовать приобретенные строения. Оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой. Безвозмездная передача прав не земельный участок является дарением, что противоречит норме закона и делает сделку ничтожной. Определением суда от 18.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи. Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007г. в иске отказано. Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную
района. Судом было необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. Апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 18 и статей 22-24 Закона об унитарных предприятиях, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Истец настаивает в апелляционной жалобе на том, что сделка является притворной, так как единственной ее целью была безвозмездная передача прав на взыскание денежных средств с населения за оказанные МУП «Майма» услуги. Стороны не только не намеревались исполнять сделку, но и не исполнили. Истец считает, что обжалуемый договор прикрывает договор дарения, так как оплата цессионарием уступаемого права не производилась. Прокурор в жалобе ссылается на то, что фактически взыскание задолженности с населения осуществлялось ООО «Расчетный центр» в рамках агентского договора. Дополнительное соглашение к договору от 15.06.2016 истец считает заключенным с превышением полномочий, фиктивно, что следует
ущерб интересам ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», грубо нарушают права ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» как участника ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» с долей в уставном капитале 49,83 % . Суд исходил из того, что право аренды имеет рыночную стоимость и передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на безвозмездной основе не соответствует рыночным условиям заключения подобных сделок. ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» является коммерческой организацией, основной целыми деятельности которой является извлечение прибыли. Любая сделка должна являться экономически целесообразной для должника, поскольку безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице генерального директора ФИО1 заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 4637 от 13.10.2011 с ООО «МЕТЕОР» в лице генерального директора ФИО2 Передача прав и обязанностей по договору аренды
органами местного самоуправления уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, урегулированы Законом Республики Калмыкия № 341-IV-3 от 02.03.2012 г. «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями Республики Калмыкия» (далее Закон РК № 341-IV-3). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РК № 341-IV-3 под разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городским округом понимается процедура изменения правовой принадлежности (статуса) объектов муниципального имущества указанных муниципальных образований, посредством которой осуществляется безвозмездная передача прав собственности на объект муниципального имущества от одного муниципального образования к другому муниципальному образованию. Согласно ч. 2 той же статьи вышеназванного закона разграничение муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями, городским округом проводится в целях эффективного функционирования и использования объектов муниципального имущества и обеспечения исполнения возложенных на органы местного самоуправления муниципального района, поселения, городского округа полномочий по решению вопросов местного значения. При этом, порядок направления согласованного предложения органами местного самоуправления о передаче муниципального имущества в
договор не подписывали и не могли подписать, так как другой договаривающейся стороны – некоммерческого партнерства – не существовало. В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, предъявив его к другим лицам, указанным в договоре, как участникам сделки: просят признать договор от < Дата > незаключенным. Истцы в суд не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В предварительном судебном заседании Д.В,Ю. и Л.М.А. иск поддерживали, настаивая на том, что договор не подписывали. Указали, что безвозмездная передача прав некоммерческому партнерству, созданному исключительно в интересах членов СНТ «< ИЗЪЯТО >», не имеет логического смысла: они лишаются права на получение компенсационной выплаты затрат на строительство газопровода, при том, что чужое имущество с возможными обременительными последствиями будет находиться в пределах их садоводческого товарищества. Представители истцов А.Е.В., адвокат К.Л.Н., А.Е.В., действующий, в том числе, как представитель третьего лица на стороне истца - СНТ «< ИЗЪЯТО >» - иск поддержали, указывая, что оспариваемый договор лишает истцов
обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела, 20 мая 2010г. между ФИО1 (в лице его представителя ФИО3) и ФИО2 (в лице его представителя ФИО5) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: примерно в 22 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по в г. Уссурийске. Предметом соглашения являлась безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Позиция истца сводилась к тому, что договор уступки от 20.05.2010г. был возмездным - по существу состоялась купля-продажа земельного участка, деньги были получены. Соответственно, такая сделка является ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. она прикрывает договор купли-продажи, а потому к договору уступки должны быть применены правила договора купли продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
