невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных обстоятельств совершения заинтересованными лицами цепочки сделок по безвозмездной продаже и перепродаже принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности. Оценивая и отклоняя доводы заявителя, настаивавшего на своем статусе добросовестного приобретателя имущества должника, суды учитывали его нетипичное и непоследовательное поведение, заключавшееся во внесении в полисы ОСГАО изменений, позволявших пользоваться спорными транспортными средствами должнику и его супруге, впоследствии оформлении новых полисов ОСАГО без указания конкретного лица, к которому передано право на их управление. Выводы судов апелляционной инстанции и
то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3 передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи . Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 № 2/В, от 15.05.2013 № 4/В, от 15.05.2014 № 5/В и № 6/В, от 15.05.2015 № 8/В, от 16.05.2016 № 9/В и №
применению судами не учтены. Так, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому
/ д. 46. Между обществами «Саман» (продавец) и «Ресурс» (покупатель) 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Как следует из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, общество «Саман» за свой счет обязалось предпринять все необходимые меры для прекращения права безвозмездного пользования предприятия указанными объектами недвижимого имущества, прекращения действия договоров от 23.07.2002 № 000168Л, от 15.02.2002 № 000123Л, освобождения названных выше объектов недвижимого имущества и их передачи обществу «Ресурс». Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжении
в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
купли-продажи в собственность должника не поступили (в бухгалтерских документах не отражены). Удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, а также доказательства о том, что финансовое положение контрагента по сделке – ФИО3 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суду не представлены. В этой связи апелляционный суд правильно признал, что оспариваемыми сделками, совершенными в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку экономически необоснованная, безвозмездная продажа семи объектов задействованного в производственном процессе недвижимого имущества, без проведения действительной оценки их рыночной стоимости, привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что ведет к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. При этом другая сторона сделки, как установил суд, должна была знать о цели сделки в связи с осведомленностью о неплатежеспособности должника, поскольку мать ФИО3 – ФИО1, представляла в большинстве случаев интересы должника в экономических
права (требования) долга по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007 между ООО «Уральская торфяная компания» и ООО «УралСтройСервис». В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 16 689 510 рублей, а именно: -требования по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, -требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» б/н от 09.06.2012. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела следует, что безвозмездная продажа 86,505% доли в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» лишила должника возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее в оплату уставного капитала должником были переданы 13 объектов недвижимости. Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи доли в размере 85,505%
договора купли-продажи автомобиля недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что суды установили наличие у Швецова Г.А. финансовой возможности приобрести автомобиль за 750 000 руб., установили факт владения и распоряжения Швецовым Г.А. автомобилем путем продажи его 18.10.2019 по системе Трейд-Ин автосалону «Сатурн-Р-Авто» за 561 200 руб. (в связи с полученными повреждениями кузова), однако суды сделали необоснованный вывод о безвозмездной продаже должником Швецову Г.А. автомобиля, при этом применили двустороннюю реституцию, взыскав со Швецова Г.А. в пользу должника 750 000 руб. и восстановив права требования Швецова Г.А. к должнику на сумму 750 000 руб., что свидетельствует о наличии противоречий в выводах судов. Заявитель указывает на то, что должник, продав автомобиль Швецову Г.А. и получив встречное исполнение в размере 750 000 руб., не мог причинить вред своим кредиторам, ссылается на то, что поздняя постановка автомобиля на учет
применяемых к договору купли-продажи пришли к соглашению, что до оплаты имущества право залога ООО «Автопредприятие № 1» на здание не возникло. Оплата за указанное имущество произведена не была. Недобросовестные действия участников ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1 имели целью умаление фактической стоимости и объема наследственного имущества ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фирма «Анастасия» и вывод основного актива из Общества с целью самостоятельного использования и извлечения прибыли без участия нового соучредителя ФИО2 Фактически безвозмездная продажа спорного здания ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года совершена с целью образования видимости добросовестного приобретения имущества. Сделка между ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1 является ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как совершена с целью прикрыть иную следку по безвозмездной передаче здания ФИО1, то есть фактически стороны заключили договор дарения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ОАО «Фирма «Анастасия» по доверенности
- купли продажи, обязав общество возвратить здание <данные изъяты>. Истец считает, что недобросовестные действия участников общества ФИО6 и ФИО7, которые являлись также генеральным директором и главным бухгалтером АТП № 1, и участника <данные изъяты> ФИО2 имели целью как умаление фактической стоимости и объема наследственного имущества ФИО11 - доли в уставном капитале ООО «Фирма «Анастасия», так и вывод основного актива из общества с целью самостоятельного использования его и извлечения прибыли без участия нового соучредителя ФИО11 Безвозмездная продажа здания ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершалась с целью образования видимости добросовестного приобретения имущества. Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на здание оздоровительно-бытового корпуса, площадью 1477,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, включая запрет распоряжаться зданием, сдавать его в аренду, передавать в залог, обременять иным образом. В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Анастасия», а также представитель третьего лица ФИО11 по доверенностям ФИО8 отказался от исковых требований
