лицами. Так по состоянию на момент сделки единственным участником ООО «КСК-ТЕМП» являлось ЗАО «Визель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), котое также являлось участником ООО «СЛЗ» с долей 75,1 % в уставном капитале общества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Безвозмездная замена стороны в договоре инвестирования на готовые объект недвижимости не имеет, по мнению суда, экономической целесообразности для ООО «КСК-ТЕМП» и свидетельствует лишь о выводе актива общества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявление ООО «СЛЗ» о пропуске ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» годичного срока исковой давности признается судом необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов заявитель был включен 29.11.2016 г. (дата оглашения резолютивной части определения от 06.12.2016
суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, он представил достаточные доказательства, что данная сделка являлась безвозмездной, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии признаков банкротства, в целях уклонения от погашения существующей задолженности перед кредиторами ООО «АПС». При этом, податель жалобы ссылался на то, что аффилированность ФИО1 и должника установлена, безвозмездность сделки также доказана, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что уведомление ООО «Стройгазконсалтинг», о состоявшейся уступке права требования ФИО2, а также обращение в суд с заявлением о замене взыскателя - ИП ФИО1 на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. ФИО2 по делу № А40- 243986/16-126-2201, было произведено ФИО1 до момента оплаты переданного права требования, что, как полагал податель жалобы, свидетельствует о том, что сторонамиДоговора уступки была сфальсифицирована расписка в удобное для них время, либо, о том, что ФИО1, в нарушение условий договора, уступил право
лет земельный участок, расположенный по адресу <...> под предприятие торговли и общественного питания. На участке имеются сооружения. 08.10.2010 между ООО «Стерх-7» (передающая сторона) и предпринимателем ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве. Согласно данного договора, передающая сторона уступает безвозмездно, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 г. № 124. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от 06.02.1998 № 124 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов для промышленного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, <...> в результате заменыстороны в обязательстве. Передающая сторона гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное право аренды никому не продано, не подарено, не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным. Передающая
судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений контракта. Требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить работы по укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.
области. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> очередной договор безвозмездного пользования, заключенный Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и МУП «Водоканал Омского муниципального района» <...>, признан недействительным; на МУП «Водоканал Омского муниципального района» возложена обязанность вернуть Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области перечисленное имущество. <...> МУП «Водоканал Омского муниципального района» приведенное решение Арбитражного суда Омской области исполнило. Обращаясь в суд с заявлением о заменестороны в исполнительном производстве № <...>, МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» ссылалось на то, что в настоящее время муниципальное предприятие утратило возможность исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>, так как лицом, непосредственно осуществляющим холодное водоснабжение населения Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области является ООО «Коммуналсервис». В обоснование указанного ответчик представил договор безвозмездного временного пользования имуществом № <...>, заключенный Новотроицким сельским поселением Омского муниципального района Омской области
то, что ответчиком не были безвозмездно устранены недостатки монтажа окон, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении; на основании решения суда расторгнут договор с возвратом товара, а также взысканы: неустойка за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по монтажу окон, компенсация морального вреда, штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной в пользу истца за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по монтажу окон, поскольку исчислив данную неустойку исходя из общей цены договора (66006, 91 руб.), суд допустил нарушение закона, которое подлежит устранению в апелляционном порядке. В остальной части выводы суда вопреки доводам жалобы ответчика основаны на законе и решение суда отмене не подлежит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда /__/, по условиям
