Безвозмездное использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 1515 названного Кодекса, а также установив наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель использует товарные знаки исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, заключая лицензионные договоры, не преследует цели использования товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, а предоставляет лицензионные договоры в обоснование таких исков. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что, предоставляя право безвозмездного использования товарных знаков , предприниматель определил фактическую ценность данных средств индивидуализации как равной нулю, а обращение к нарушителю исключительного права с иском о взыскании компенсации свидетельствует о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной самим правообладателем ценности знака обслуживания компенсации. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом. При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принято во внимание, что истцом предоставлено лицензиату право использования товарного знака на безвозмездной основе, что свидетельствует об отсутствии какого-либо коммерческого интереса в использовании своего товарного знака . Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что ошибочный вывод суда о том, что избранный истцом вид компенсации и способ определения ее размера не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом его исключительных прав. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от 14.07.2017 на право использования спорного товарного знака на безвозмездной основе, придя к выводам о недоказанности реализации ответчиком товаров с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака , а также заявленного размера компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам. С учетом установленных судами обстоятельств дела, иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и

истец хотел зарегистрировать домен lissant.ru, однако им было обнаружено, что данный домен был уже занят. Согласно ответу на адвокатский запрос ООО «Регистратор Р01» от 25.05.2020 № 758-СР администратором домена lissant.ru является ФИО5 (ответчик). 05.06.2021 по адресу ответчика, указанному им при регистрации домена lissant.ru, заказным письмом истцом было направлено предложение о заключении лицензионного договора на использование Товарного знака в соответствии со статьей 1235 ГК РФ. По результатам переговоров 23.06.2020 истцом было выдано согласие на безвозмездное использование Товарного знака до 30.09.2020 в пользу ООО «Балтлит», генеральным директором и единственным участником которого является ответчик. Согласием также подтверждалось право использования Товарного знака на сайте, расположенном на домене lissant.ru, до 30.09.2020. После 30.09.2020 ни ответчик, ни ООО «Балтлит» не обратились в адрес истца в целях заключения лицензионного договора в соответствии со статьей 1235 ГК РФ. Согласно странице 6 Протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1610532505500 от 13 января 2021 года домен lissant.ru зарегистрирован

табличкой на кабине со стороны водителя «ИВЕКО/АМТ». - показаниями генерального директора ООО «Ивеко-АМТ» - ФИО21, юрисконсульта - ФИО18, финансового директора - ФИО22, главного бухгалтера - ФИО4 подтверждено, что товарный знак «ИВЕКО» используется на основании лицензионного соглашения «Соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании». Использование товарных знаков «ИВЕКО» носило безвозмездный характер. Право на использование товарного знака «ИВЕКО» передавалось по лицензионному соглашению, правило использования и написания товарного знака «ИВЕКО» описано в приложении к данному соглашению. - Безвозмездное использование товарного знака обусловлено взаимозависимостью ФИО36 п.А. и ООО «Ивеко-АМТ». По данным ЕГРЮЛ и учредительным документам установлено, что доля участия «ФИО36 п.А.» в уставном капитале с 05.12.1994 по настоящее время составила 33,3%. Письменные сообщения ФИО36 п.А. от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 об использовании товарного знака без оплаты полностью отвечают требованиям п.24.11 СТСЛ. Так в тексте сообщений указано: «Настоящим подтверждаем Вам...». При этом из письменных сообщений лицензиара от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 явствует его воля освободить лицензиата от платежей

пришли к верному заключению об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и оснований для удовлетворения административного иска. Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что перечень способов распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Таким образом, предоставляя административному ответчику ФИО2 свое письменное согласие на безвозмездное использование товарного знака и логотипа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правообладатели в пределах своего усмотрения правомерно распорядились принадлежащими им исключительными правами. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаключении лицензионного договора и об отсутствии регистрации права на использование товарного знака обоснованно отклонены судами нижестоящих судебных инстанций. Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение действительность волеизъявления правообладателей на использование средств их индивидуализации. Выводы судов первой

правообладателя - ООО «НАЙК» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляющее представителя правообладателя об изъятии ввозимых с территории Монголии гражданкой Монголии Боржигон Баасансурэн Баяраа брюк спортивных мужских, маркированных логотипом NIКЕ, в количестве 29 штук. В указанном письме у представителя правообладателя запрошена следующая информация: заключались ли им какие-либо соглашения с гражданкой Монголии Боржигон Баасансурэн Баяраа на использование товарных знаков; является ли данный товар контрафактным; каков размер ущерба, причиненного правообладателю в виде упущенной выгоды из-за безвозмездного использования товарных знаков компании гражданкой Монголии Боржигон Баасансурэн Баяраа при ввозе в РФ вышеуказанных брюк спортивных в количестве 29 штук, маркированных логотипом «NIКЕ»; имеются ли у него претензии на использование гражданкой Монголии Боржигон Баасансурэн Баяраа товарного знака «NIКЕ»; давалось ли право на использование данного товарного знака каким-либо иным производителям других стран. Указанным письмом, направленным в адрес представителя правообладателя факсимильной связью с досылкой, и на электронный адрес представителя правообладателя были направлены фотографии указанного товара с целью анализа

и ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй кратной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, на сумму 2880,00 рублей. Товарный знак «Chivas Regal» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, в связи с чем в рамках производства по делу об АП №, в адрес представителя правообладателя было направлено письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрошена информация в размере ущерба, причиненного правообладателю в виде упущенной выгоды из-за безвозмездного использования товарного знака компании гражданкой Бэсуд Очир Золзаяа при ввозе в РФ вышеуказанного товара. Указанным письмом факсимильной связью с досылкой и на электронный адрес представителя правообладателя были направлены фотографии данного товара для исследования на предмет контрафактности товара и решения вопроса о возбуждении дела об АП по ст. 14.10 КоАП РФ. В соответствии с письмом представителя правообладателя – компании «<данные изъяты>», ФИО4, являющегося управляющим партнером некоммерческого партнерства адвокатского бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в