увеличилась и составила 1453,9 квадратных метра. В соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратных метра по адресу: <...> у дома № 42а. Письмом от 06.06.2011 № 3404 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание не возвращено. В письме от 12.07.2013 Комитет вновь уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632, о необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и внести плату за фактическое пользование в период с 15.08.2011 по 31.07.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, ответчик выселен из спорного нежилого здания, также с него взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013. По расчету истца, за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судами установлено, что встречные обязательства сторон, возникшие из договора о предоставлении права реконструкции муниципальных остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек, исполнены сторонами путем проведения реконструкции спорного объекта и передачи его в безвозмездное пользование истцу по договору. Затраты понесены истцом по условиям договора, не признанного недействительным. Поскольку требование предъявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных в реконструкцию объекта средств, суды правомерно указали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента завершения работ по реконструкции (2006 год). Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм. При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Изложенное свидетельствует о том, что должник приобретал безнадежную к исполнению дебиторскую задолженность, о чем не мог не знать. Принимая во внимание, что в результате цепочки совершенных сделок должник не получил никакого встречного предоставления, суд делает вывод о том, что воля должника была направлена на безвозмездное обогащение ФИО2 Указанные выше сделки имеют признаки притворных сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), прикрывающих дарение. К дарению, как к прикрываемой сделке, подлежат применению соответствующие правила ГК РФ (пункт 2 статьи 170; абзац 2 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)). Учитывая изложенное,
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке). При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке). При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том
кодекса Российской Федерации удовлетворено. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Принадлежавшие Кооперативу на праве собственности объекты недвижимости: здание производственной базы с земельным участком и здание котельной были проданы по договорам купли-продажи от 15.01.2013 ФИО2, являвшемуся на момент подписания договоров председателем СПК «ГАЗ». Объекты проданы по цене ниже рыночной стоимости и при отсутствии одобрения сделок общим собранием членов Кооператива. Полагая, что при совершении указанных сделок ФИО2 действовал злонамеренно, недобросовестно, с целью личного безвозмездного обогащения , с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11, 15 Федерального закона «О производственных кооперативах», ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности и аннулировании записей о переходе права собственности. Первый ответчик (СПК «ГАЗ») представил отзыв на иск, согласно которому считает его подлежащим удовлетворению. В силу
доводы жалобы адвоката в части разрешения судьбы вещественных доказательств – бульдозера модели SD-16 с № ..., автогрейдера модели GR215A с № ..., грузового самосвала модели FAW с номером № ..., фронтального погрузчика модели ZL-30F с № .... Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 24 марта по 17 ноября 2008 года, используя свое служебное положение .......... МУП «Куйдусун», умышленно, незаконно, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на безвозмездное обогащение подконтрольного ему предприятия ООО «ЯДС» путем растраты, совершил хищение вверенных ему денежных средств возглавляемого им муниципального предприятия на общую сумму .......... рублей, причинив МУП «Куйдусун» ущерб в особо крупном размере. Протоколом выемки от 28 апреля 2015 года изъяты с участка местности на территории базы ООО «ЯДС» по адресу: .......... РС (Я) участок Куйдусун (адрес без наименования дома и улицы), с участием представителя ООО «ЯДС» К., специальная техника, приобретенная ООО «ЯДС» за счет МУП «Куйдусун»:
ФИО1 в совершении растраты, т.е. хищения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, судом достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, используя свое служебное положение директора МУП «********», умышленно, незаконно, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на безвозмездное обогащение подконтрольного ему предприятия ООО «********», путем растраты, совершил хищение вверенных ему денежных средств возглавляемого им муниципального предприятия на сумму .......... рублей, причинив предприятию ущерб в особо крупном размере, подтверждаются как оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осознает, что техника была приобретена для ООО «********» незаконно и безвозмездно за счет средств МУП «********». ООО «********» было учреждено в 2007 году исключительно по его инициативе для закупки техники и
