управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО «Почта России». Администрация письмом от 04.04.2019 № 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Положения о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением пятнадцатой сессии Городского Совета депутатов третьего созыва Муниципального образования от 28.09.2006 № 88, сделки об отчуждениимуниципального недвижимого имущества совершаются уполномоченными лицами при условии, что решение о совершении такой
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 24 Устава города-героя Волгограда указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции городской Думы. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/744 утверждено Положение о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества. В соответствии с указанным Положением обязанности по принятию соответствующих заявок на безвозмездное отчуждение муниципального имущества , рассмотрение этих заявок, подготовке проектов решений возложены на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Согласно п. 2.4. Положения по принятым ходатайствам о безвозмездном отчуждении имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей и не являющегося объектом недвижимости Департамент в месячный срок с даты регистрации ходатайства готовит проект постановления администрации Волгограда о безвозмездном отчуждении муниципального имущества и направляет его на рассмотрение главе Волгограда. По принятым ходатайствам о безвозмездном отчуждении муниципального имущества балансовой стоимостью свыше 100
права муниципального образования подлежат судебной защите путем признания сделок недействительными и восстановления нарушенного права собственника имущества. Приватизацию муниципального имущества путем аренды с последующим выкупом закон о приватизации не предусматривает. Анализ оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что в случае своевременного и полного внесения арендатором (ФИО1) арендных платежей, предусмотренных договором, по истечении срока аренды он освобождается от обязанности уплатить муниципальному образованию выкупную стоимость имущества. То есть, фактически, по истечении срока аренды договор предполагает безвозмездное отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Таким образом, договор противоречит статье 1 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая устанавливает императивную норму об отчуждении государственного и муниципального имущества в частную собственность исключительно на возмездной основе. Исходя из изложенного, конкурс и договор аренды с правом выкупа следует признать недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие нормам Закона о приватизации. Проверкой прокуратуры установлено, что арендная плата по спорному договору арендатором (ФИО1) не
занимаемые помещения. Ссылается, что Администрация Череповецкого муниципального района заверила Газету, что нежилое помещение (объект аренды), в котором размещается редакция газеты, будет передано в муниципальную собственность района, о чем достигнуто соглашение между мэром города и главой района. До этого момента Газета может безвозмездно пользоваться данным имуществом по назначению. При этом, по утверждению ответчика в отзыве, Комитет затягивал передачу помещения из муниципальной собственности города Череповца в муниципальную собственность Череповецкого района. Также указывает, что имело место безвозмездное отчуждение муниципального имущества , а договорные обязательства подлежали прекращению ввиду перераспределения имущества между муниципальными образованиями. Ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим после прекращения действия договора №9844, вызванные необходимостью перераспределения имущества на основании пункта 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), подлежат применению положения о безвозмездном пользовании. Ответчик также полагает, что поскольку Газета непрерывно владела спорным имуществом на протяжении десяти лет,
3.4. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 г. N 57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда). Порядок и условия отчуждения муниципального имущества определены соответствующим Положением (далее – Положение) , утвержденным Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 г. N 43/744. В соответствии с данным Положением обязанности по принятию соответствующих заявок на безвозмездное отчуждение муниципального имущества , рассмотрение этих заявок, подготовке проектов решений возложены на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Согласно пункту 2.5. Положения Волгоградская городская Дума или Администрация Волгограда в месячный срок с даты получения представленного Департаментом проекта постановления о безвозмездном отчуждении муниципального имущества либо принимает его, либо отклоняет. На основании решения Волгоградской городской Думы о даче согласия на безвозмездное отчуждение муниципального имущества Департамент готовит проект соответствующего постановления администрации Волгограда о безвозмездном отчуждении муниципального имущества. Данное постановление будет
спорное имущество не являлось государственной собственностью, в материалы дела представлено не было. Следовательно, с учетом прямого указания ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с учетом представленных в дело документов, Администрация муниципального района Кугарчинский район является надлежащим собственником спорного имущества, за исключением объекта «маслобойный цех». Таким образом, спорный договор от 28.01.2005 № 963 является недействительным по признаку ничтожности, так как повлек за собой безвозмездное отчуждение муниципального имущества , чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а в части распоряжения объектом – маслобойный цех с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков солидарно в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Суд полагает необходимым разъяснить
..........; М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; К. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; У. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ........... В результате указанных действий ответчика произошло незаконное и безвозмездное отчуждение муниципального имущества в виде девяти жилых помещений с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию «город Нерюнгри» в размере 7 900 000 рублей. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ******** ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, причинил муниципальному образованию «город Нерюнгри»
