Российской Федерации. Доводы заявителя, обосновывающие получение спорных услуг не от истца, а от иных лиц, по-существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с обслуживанием воздушных судов ответчика, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что ссылаясь на получение метеорологической информации от других лиц, ответчик должным образом обосновал получение этими лицами от него оплаты за предоставленную информацию, либо обладание правом на ее безвозмездное получение . Подлежат отклонению ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации как вынесенные применительно иным фактическим обстоятельствам, ввиду чего не могут служить подтверждением отсутствия единообразия в толковании или применении судами спорных норм права. Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
- 2016 (до прекращения его полномочий) созывались общие собрания участников общества «Строй Центр», где бы рассматривался вопрос о распределении прибыли между его участниками. Основания для распределения добавочного капитала между учредителями не подтверждены. При таких обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении иска в данной части. Также суд округа усмотрел тождество настоящего и ранее предъявленного исков в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4 800 000 рублей, составляющих, по мнению истца, безвозмездное получение обществом «Строй Центр» денежных средств, приводящее к увеличению чистых активов, от общества «Автоспортклуб «Элита» - учредителя, в отсутствие к тому правовых оснований. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекратили производство по делу в данной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, принятые в деле № А57-20969/2022 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на безвозмездное получение участка в единоличную собственность и отсутствие экономического смысла в его реализации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) по государственному контракту энергию. Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства новому кредитору (третье лицо) подлежат отклонению, поскольку спорная уступка права требования не препятствовала перечислению платы прежнему кредитору, равно как и не могла служить надлежащим основанием для безвозмездного получения поставленного товара. Доводы заявителя о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, о наличии оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины (судебные расходы истца), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
путем обмана, К. организовал внесение в соответствующие ведомости недостоверных сведений о подтверждении осужденным высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на основании которых введенные в заблуждение должностные лица воинской части и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неправомерно произвели осужденному выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в сумме 21 800 рублей. Действия ФИО1, выразившиеся в корыстном противоправном безвозмездном получении денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ответственных за производство ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности), были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а дача им двух взяток К. 8 октября 2019 г. размере 4 000 и 13 января 2020 г. а размере 9 000 рублей - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в каждом случае. С такой
000 долларов США (пункт 2.3 соглашения); по договору от 29.07.2004 № 14/4 сумму эквивалентную 290 000 долларов США (пункт 2.4 соглашения). В силу пункта 3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного имущественные права из договора от 09.07.2004 № 01/2004 на здание с земельным участком под ним по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, в том числе право па получение доходов от объекта, право на управление и распоряжение объектом и право на безвозмездное получение объекта в собственность по окончании срока договора. Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 2.1, прекращаются в полном объеме. Из пункта 5 соглашения следует, что с момента подписания соглашения к кредитору переходят все права и обязанности должника по договору № 01/2004. Позднее между ФИО4 (цедентом) и Обществом (цессионарием) 18.09.2009 заключен договор № 8-09/У, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования, основанное на договоре
«ТоргОптима»), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что представленные в дело документы не подтверждают поставку товара Обществу контрагентом ООО «ТоргОптима», которое не имеет транспортных средств, складских помещений и технического персонала; счета-фактуры, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция считает, что использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, Инспекция, обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и, соответственно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, считает необоснованным взыскание с нее расходов на экспертизу и указывает, что отчет от 11.10.2013 № 19-О-13 «Об определении рыночной стоимости аренды имущества», выполненный оценщиком ФИО5, является недопустимым доказательством по делу. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационных
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, истцом не доказано, чем именно бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по созданию на территории Ирбитского муниципального образования специализированной службы по вопросам похоронного дела, нарушило установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы. Отмечает, в Ирбитском районе право граждан на получение гарантированного перечня услуг по погребению гарантируется посредством создания специализированной службы по вопросам похоронного дела путем придания соответствующего статуса хозяйствующим субъектам, предоставляющим ритуальные услуги, различных организационно-правовых форм, созданных в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, Законом о погребении не определен порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела; следовательно, органы местного самоуправления
не является доказательством неполучения доходов именно истцом. Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Предметом по иску истец определил требования о признании нарушенным права на участие в приватизации, взыскании убытков, связанных с невыделением истцу привилегированных акций типа «А», возмещении морального вреда. Основанием обращения с иском истец указал нарушение его прав на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Чишминский сахарный завод», предоставленных Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1995 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 21.12.1994 года № ВС-26/15. Как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу является бывшим работником государственного предприятия «Чишминский сахарный завод» (предприятие). В 1995-1996 г.г. предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Приватизация осуществлена по правилам Закона Башкирской ССР «О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Непомнящего Н.А. судей Крятова А.Н., Русанова Р.А. при секретаре Ларионовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н., гражданское дело по иску Лысикова В.В. к ОАО «РАО «Норильский никель» о признании права на безвозмездное получение акций ОАО «РАО «Норильский никель» и возложении обязанностей по передаче акций в собственность, по кассационной жалобе Лысикова В.В., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требования Лысикова В.В. к ОАО «РАО «Норильский никель» о признании права на безвозмездное получение акций ОАО «РАО «Норильский никель» и возложении обязанностей по передаче акций в собственность, отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия у с т а н о в
Судья Самойленко М.Л. дело № 33-19117/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2016г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д., при секретаре Поповой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о включении в число лиц, имеющих право на безвозмездное получение земельного пая и признании права собственности на земельную долю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района о включении в число лиц, имеющих право на безвозмездное получение земельного пая и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что работал в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») в предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) бесплатно, устранении нарушений прав истца административным ответчиком. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Управление обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН бесплатно, однако в предоставлении выписки было отказано. Основанием для отказа явилось непредставление документов, подтверждающих право заявителя на безвозмездное получение сведений. Истец считает отказ в предоставлении сведений незаконным, поскольку Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. №157 вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии – федерального органа исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти, как указывает истец, вправе получать сведения из ЕГРН безвозмездно. 09 января 2020 года судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что уведомление об оставлении запроса
