Безвозмездное получение имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реабилитацию в области решения проблем у детей, подростков, женщин и семей, оказывает нуждающимся семьям помощь в преодолении трудных жизненных ситуаций. Оспариваемая норма позволяет продлить на неопределенный срок ранее заключенные договоры с субъектами, указанными в пунктах 2.2.4 и 2.2.7 названного выше Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, без соблюдения Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 245. Таким образом, как утверждал заявитель, ссудополучателям, которые имели муниципальную имущественную поддержку до вступления оспариваемого нормативного правого акта в законную силу, было предоставлено неконкурентное преимущество, тем самым ограничены права других организаций, претендующих на получение имущественной поддержки, в том числе и ПРОО «Территория семьи», чем нарушены положения статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года

сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве). Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал на приобретение обществом «Директ эстейт» доли в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС», а последним – доли в уставном капитале обществ «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор», а, соответственно, и права участника общества. С подобным выводом согласился суд округа, отметив, что получение должником такого имущества является возмездным приобретением (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов

свои обязательства на общую сумму 162 718 686,27 руб. Передавая имущество в качестве отступного, должник одновременно погашает свое обязательство по первоначальному договору. Если по соглашению об отступном стоимость передаваемого имущества превышает первоначальное обязательство должника, у последнего возникает убыток в размере этой разницы. Однако должник для целей налогообложения прибыли признать этот убыток не сможет. Если же по соглашению об отступном передается имущество меньшей стоимости, чем обязательство по первоначальному договору, то возникающая разница – это безвозмездное получение имущественных прав должника (частичное прощение долга). В этом случае у должника возникает внереализационный доход (п. 8 ст. 250 Кодекса). Одновременно инспекция неправомерно учитывает в качестве налогооблагаемой базы 120 000 000 руб. как стоимость переданного недвижимого имущества. Данная сумма указана в соглашении об отступном от 05.10.2012 как размер погашенного обязательства должника, а не как рыночная, балансовая или оценочная стоимость переданного недвижимого имущества. В соответствии с экспертным заключением 2008 года, проведенным ИП ФИО7 (оценщик) по состоянию на

жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав . Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов. Апелляционным судом установлено и материалами налоговой поверки и иными доказательствами по делу подтверждено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. ФИО5 В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания были переданы ООО НПО «Плазма НТ» собственником зданий ИП ФИО5 в аренду на основании договоров аренды зданий

Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав , работ, услуг. Учитывая, что в рассматриваемом случае организацией от учредителя – физического лица было получено не имущество, а имущественные права, правовых оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что общество пользуясь нежилым помещением безвозмездно, получило внереализационный доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль. Абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" Кодекса. Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав . Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов. Как видно из материалов дела, в период с 2012-2013 г.г. на расчетный счет ООО «Оранж» от ИП ФИО1 платежными поручениями №№ 115, 128, 1069, 64, 134, 138, 230, 232, 383, 456, 550, 658, 782, 888, 988, 1054, 1167, 1160 перечислено денежных средств на общую сумме 10 560 897,50 руб. (в 2012 году - 847 694 руб., в 2013 году

8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью. При этом предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав , так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Таким образом, ОАО ЛВЗ «Ярославский», получив по договору в безвозмездное пользование имущество, независимо от статуса ссудодателя, обязано было включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, расположенным по адресу <...> – Памятники истории и культуры Ансамбль

что между ним и ответчицей был заключен договор об уступке права требования от --.--.---- г. года, по которому он уступил ответчице имущественное право требования взыскания страхового возмещения с ЗАО «Гута-Страхование». Между тем, после заключения договора об уступке права требования какой-либо оплаты по данному договору не поступило. В предоставленном договоре уступки права требования не предусмотрены положения о возмездности указанного договора. Считает, что договор не соответствует закону и не может являться подтверждением права ответчика на безвозмездное получение имущественного права в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был введен в заюлуждение относительно возмездности договора, а потому он является недействительным. При таких обстоятельствах заключенная сделка уступки права требования является недействительной сделкой. Истец настаивает на исковых требованиях, в судебное заседание не явился. Ответчица не явилась в судебное заседание, в письменном отзыве иск признала. Представитель ответчицы по ордеру №-- от --.--.---- г. Иванов С.В. не возражает против удовлетворения иска. Выслушав представителя ответчицы, исследовав

на доходы, полученные за оказанные транспортные услуги, а также решение вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и <данные изъяты> были заключены договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>, согласно которым налогоплательщик получил во временное безвозмездное пользование грузовые автомобили. Налоговый орган рассмотрел для целей налогообложения получение имущества в безвозмездное пользование как безвозмездное получение имущественного права и пришел к выводу о том, что при получении права безвозмездного пользования имуществом, временного безвозмездного пользования грузовыми автомашинами, у налогоплательщика возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ в установленном порядке. Размер указанного дохода был определен налоговым органом самостоятельно, несмотря на то, что ни одна из норм налогового законодательства не предусматривает включение в доход безвозмездное использование транспорта. В результате, ФИО1 был начислен НДФЛ на сумму якобы полученной материальной выгоды (дохода в натуральной форме)

согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Деятельность осуществлял по доверенности ФИО1 - «Ссудодатель», что подтверждается протоколом допроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (), объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле. Кроме того, в налоговом учете получение имущества в бесплатное пользование приравнивается к безвозмездному получению имущественных прав , а доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав учитывается на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть, ФИО22 должна включать в состав внереализационных доходов рыночную стоимость аренды имущества, поступившего по договору ссуды. Однако рыночная стоимость аренды имущества, поступившего по договору ссуды, не была включена истцом в состав доходов. Сумма доходов, указанная в налоговой декларации по УСН собрана в полном объеме по документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи

проведения налоговой проверки. Поскольку суд пришел к выводу, что пользование имуществом осуществлялось именно на основании договора безвозмездного пользования имуществом, суд считает, что у ФИО1 за период с ФИО7 имелся внереализационный доход, подлежит уплате единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права , в том числе права пользования вещью. Расчет доначисленного единого налога, пени и штрафа, приведенный в обжалуемом решении судом проверен, признан правильным, и заявителем не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления о признании незаконным решения НОМЕР Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской от ФИО7 и решения УФНС России по Челябинской области от ФИО7 о привлечении к ответственности за совершение