Безвозмездное пользование взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых обязательств. Кроме того, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Судами установлено, что указанное имущество получено предпринимателем в результате заключения с ФИО2 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 б/н, и использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по сдаче внаем. При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела достаточных доказательств возмездности спорных правоотношений, указав, что документы, составлены взаимозависимыми лицами , в отсутствие иных доказательств, не могут являться объективными доказательствами возникновения расходов в рамках договора безвозмездного пользования. Кроме того, суды учли, что указанные доказательства налогоплательщиком не были представлены ни при проведении налоговой проверки и обжаловании ее результатов, ни при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций, ни при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обжалуя судебные

услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786

146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и оборудования. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 626 365 рублей НДС, 1 652 663 рублей налога на прибыль, 245 663 рублей штрафа, 1 016 177 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 105.1, 105.3, 105.8, 105.11, 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами «АртИгла» и «ИглаПлюс» в 2015-2017 годах для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа

налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 183 388, 40 руб. или 20% от 916 942 руб. Требование № 1001 от 18.07.06 (т. 1 л.д. 26) об уплате санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. По мнению налогового органа, изложенному в акте и решении, ИП ФИО1 необоснованно принял к вычету суммы НДС по оборудованию, не используемому им в операциях, подлежащих обложению НДС, а переданному в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу , что не соответствует требованиям ст. 171 НК РФ и т.д. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими отклонению, а встречное заявление - удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п/п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. р Вычетам подлежат суммы налога,

передачи имущества в безвозмездное пользование. Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки), которые могли бы быть получены, производится с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса. Согласно статье 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). В

в размере 241 999 рублей, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 219 от 11.11.2011 мотивировано тем, что полностью смонтированное оборудование для птицеводства, состоящее из клеточного оборудования с креплением и ковриками для помета, частей системы поения (фильтры воды,, редукторы, поилки, хомуты), частей системы кормления желоба с боковыми крышками (производства Китай) используется не самим ООО «ЖК «Тунгусский» для собственной производственной деятельности, а его учредителем ФИО5. Данное оборудование передано в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу главе КФХ Ма И.К., не имеющей права на налоговые вычеты по НДС в связи с использованием системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Оборудование фактически налогоплательщиком не используется, кроме того, реализация в проверяемом периоде не осуществлялась (том 1 л.д. л.д. 36 – 42). Налоговым органом одновременно с решением № 219 от 11.11.2011 принято решение № 15 от 11.11.2011 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 241 999 рублей (том л.д. л.д. 43,

суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества и дополнения к нему. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям. По эпизоду доначисления НДС по операциям предоставления имущества в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу . Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

2012 г. не требуется. Такая процедура действительно отсутствует в НК РФ. Судом неправильно применен п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). ИФНС России по г. Томску должна была доказать, что ФИО1 непосредственно использовал реализованные объекты в предпринимательской деятельности. Однако, ни материалы налоговой проверки, ни материалы административного дела таких доказательств не содержат. Судом в обжалуемом решении сделан вывод, не основанный на законе о том, что факт передачи имущества в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу свидетельствует об использовании имущества в предпринимательской деятельности опосредованно, через юридическое лицо, в котором ФИО1 является учредителем. В части неприменения ИФНС России по г. Томску расчетного метода судом не учтены нормы НК РФ и правовые позиции, сформированные судебной практикой о необходимости установления в процессе проверки реальной налоговой обязанности налогоплательщика и применения в этой связи абз.4 п.1 ст.221 НК РФ и пп.7 п.1 31 НК РФ, не принят во внимание способ определения налоговым органом дохода

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения № № от 29.07.2015г. УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признания решения от 29.07.2015г. № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Требования мотивированы следующим. Налоговым органом допущены нарушения, а именно: неправомерно переквалифицирован договор безвозмездного пользования в договор аренды с суммой дохода 0 руб. с последующим признанием данной сделки –осуществлением предпринимательской деятельности; неправомерно признано физическое лицо налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; неправомерно применен раздел V.1 «Взаимозависимые лица . Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» в отношении сделок безвозмездного характера, лицом не имеющим полномочия ( районной ИФНС вместо ФНС России), в силу положений ст. 105.16, 105.3 НК РФ контроль и надзор в области налогов и сборов находится в компетенции федерального органа исполнительной власти.

систематически приобретал и реализовывал нежилые здания, не предназначенные для использования в личных целях в силу технических характеристик, при этом никакого дохода от этой деятельности не получал, а лишь терпел убытки, а также нес затраты на эксплуатационные расходы, ремонт и т.п. При этом формально доходы от сдачи в аренду данного имущества получал не ФИО2, а организации, в которых он являлся учредителем, и с которыми заключены договоры безвозмездного пользования имуществом. В статье 105.3 Налогового кодекса РФ указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Таким образом, фактически, доходы взаимозависимых лиц по сдаче

ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми. Абитова Э.Р. являлась руководителем и учредителем ООО «С***» и ООО «Д***» с долей участия 100%, то есть данные лица являются взаимозависимыми. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми являются ООО «С***» и ООО «Д***», как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и тоже лицо - Абитова Э.Р. Взаимозависимость данных лиц повлияла на результаты сделок. Так, по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенными с взаимозависимыми лицами - ООО «С***» и ООО «Д***», доход арендодателя - Абитовой Э.Р. по данным сделкам составил 0 руб., что не соответствует рыночным ценам. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения инспекцией Раздела V.1 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Так, правовое регулирование сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый

доходы от использования принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. Не принимаются во внимание ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей П., Ф. о том, что с Э. арендных отношений не было, платежи за аренду не перечислялись, объекты были переданы в безвозмездное пользование, поскольку эти лица являлись сотрудниками взаимозависимых с налогоплательщиком организаций, в которых Э. является руководителем или учредителем. Налоговым органом также представлено подробное обоснование того, что ООО «СМУ «МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС», ООО «Меленка НСТ» и ООО «ЭКАТЭ-Пром» приобрели доли в трансформаторной подстанции исключительно для использования в предпринимательской деятельности и снабжения электроэнергией своих предприятий. При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Налоговым органом также