соответствующего заявления Х дело подлежало прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и то лишь при доказанности безвозмездности получения денег хлебокомбинатом от ПМК. Выводы судом сделаны вопреки доказательствам. Фактически между этими организациями имеют место договорные гражданско- правовые отношения при отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Просят приговор в отношении Киселева С.Н. отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе адвокат Зуева Л.Н. в защиту Киселева В.Н. указывает, что за хищение денежных средств он осужден необоснованно, при отсутствии признака их присоединения. Поступившие на счет хлебокомбината деньги от ПМУ были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, руководителем которого является Киселев В.Н. Вывод суда о безвозмездном изъятии им денег не соответствует материалам дела. Надлежащее оформление бухгалтерских документов по перечислению денег свидетельствует об отсутствии умысла на их хищение и давало ПМУ основания и возможность для их возврата. Показания осужденного Киселева В.Г., потерпевшего Х и главного бухгалтера ПМУ Р в приговоре
со стороны субъекта преступления, то есть действия субъекта преступления должны быть направлены на противоправное возмездное хищение имущества и обращение данного имущества (права на имущество) в свою пользу. Согласно постановлению № 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следствие считает, что в действиях ФИО11, отсутствует признак безвозмездности при изъятии чужого имущества и сам факт изъятия чужого имущества либо попытка изъятия такового. Так же в действиях ФИО11 отсутствуют признаки обмана или злоупотребления доверием направленные на хищение чужого имущества, поскольку ООО «БизнесСтрой» налоговые декларации за 3-й квартал 2010 года и документы подтверждающие заявленный к вмещению вычет в налоговый орган предоставило своевременно. В ходе проведенной доследственной проверки деятельности ООО «БизнесСтрой», изучения финансово-хозяйственной деятельности организации при заключении и исполнении сделок с контрагентами, умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных
от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты квартиры в рамках исполнения условий договора на инвестиционное участие в строительстве в общей сумме 11 304 660 руб., что исключает как безвозмездность сделки, так и наличие признаков убыточности сделки. Указанное решение было опубликовано 24.07.2014, обжаловано не было и по состоянию на 14.11.2014 уже вступило в законную силу. Таким образом, на дату обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО3 было известно, что квартира № 132 была в полном объеме оплачена, сделка по ее приобретению является законной, а сообщаемая им информация - недостоверной. На странице 6 пояснений ФИО3 сообщает: «Для хищения денежных средств в ходе реализации квартир ФИО1 и ФИО15 выстроили схему таким образом, что в документах ООО «АЖСК» указана заниженная цена, а фактически покупателям квартиры продавались и продаются по рыночной цене. Так, ФИО1 и ФИО15 заключили от имени ООО «АЖСК» с
связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорного перевода ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» имела счета в Банке: текущий счет - №<***>, счет банковской карты - №40817978051000396001, что подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк», представленным в материалы дела исх. №8742 от 04.06.2019. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в том числе заявление в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и прочие действия, направленные на установление фактов хищения денежных
правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 на момент совершения спорных платежей (снятий) являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Домстрой», а также ликвидатором с 18.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и определением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А33-29315/2017, от 14.02.2019 по делу №А33-29315-1/2017. Таким образом, единственным уполномоченным лицом на снятие денежных средств по карте через терминалы является ФИО2, являющийся в период спорных операций единственным учредителем и руководителем должника, а также его ликвидатором. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, ФИО2 не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в
обвинительном заключении описан только один способ совершения мошенничества – обман, а введение в заблуждение является составной его частью. ОАО «Камчатскэнерго» признано потерпевшим при наличии достаточных к тому оснований. Следователем полно описан способ и механизм хищения денежных средств, собранных с населения и подлежащих перечислению в ОАО «Камчатскэнерго», при котором разработанная Коханом схема не предполагала никаких перечислений денежных средств в указанное ОАО. Материалами уголовного дела подтверждена цель расходования денежных средств, корыстная заинтересованность каждого из соучастников, безвозмездность как признак хищения и четко определена роль каждого из соучастников. В возражениях на апелляционное представление защитники подсудимых Пономарева Е.Е., Яхлакова В.А., Шабалина Т.А. считают доводы, изложенные в нем, необоснованными. Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору
жалобе анализа доказательств, адвокат указывает на отсутствие доказательств выполнения ФИО142 объективной стороны преступления, на то, что выводы суда являются предположением не основанном на материалах дела, которым суд не дал оценки. Считает, что если фактически ФИО141 и передала ФИО142 деньги, полученные от пайщиков, то они уже были похищены, преступление было окончено, а учитывая их передачу в качестве возврата, в пределах тех денежных средств, которые перечислялись ФИО142 с подконтрольных ООО на расчетный счет КПК, отсутствует безвозмездность как признак хищения . Адвокат указывает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции проявила формальный подход, не проверила и не опровергла аргументированные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о размере ущерба, а также в части версии ФИО142 о произошедших событиях. Позиция стороны защиты в обжалуемом определении изложена неполно и с искажением смысла, в жалобе указывалось про допущенные нарушения в части определения размера ущерба. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.
