случае при выдаче доверенности Щукина Е.И. не определила конкретный перечень имущества, подлежащего передаче обществу «Абсолют-НК» и не указала условия, на которых принадлежащее ей имущество должно быть передано обществу, в том числе на безвозмездных условиях, в связи с чем вывод судов о том, что согласие Щукиной Е.И. на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи доверенности, является ошибочным. Уполномочивая Сиксину О.П. на приобретение долей, которое является основным полномочием по выданной доверенности, а также возможность совершения иных действий, связанных с приобретением долей в обществе, Щукиной Е.И. не было при этом дано согласие Сиксиной О.П. на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества обществу, Сиксиной О.П. не представлено подтверждения такого волеизъявления своего доверителя. Безвозмездную передачу Сиксиной О.П. вклада в имущество юридическоголица Щукина Е.И. считает также нарушением своих интересов, заявляя на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса о недействительности сделок, совершенных представителем. При этом приведенный Сиксиной О.П. довод о том, что согласно пункту
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В силу российского законодательства безвозмездные сделки между юридическими лицами по общему правилу возможны: а) между коммерческими организациями, если только такая сделка не подпадает под признаки договора дарения, а условие о безвозмездности не противоречит природе сделки и требованиям закона; б) между коммерческими и некоммерческими организациями, если только совершение сделки прямо не запрещено законом; в) между некоммерческими организациями для осуществления ими уставных задач. В данном случае между ООО «ВК-Строй» и ЗАО «Экопром-Транзит» заключены договоры денежного займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г., в соответствии
средства в согласованном размере не перевел, что привело к невозможности закончить строительство фундамента и соответственно продолжить остальные работы по строительству завода, привлечь финансирование кредитных организаций, в связи с чем ответчик полагает, что имеются все основания для освобождения его от ответственности за невозврат суммы займа. Обращает внимание на то, что общество не намерено было заключать договор с истцом на сумму финансирования менее оговоренной в договоре, высокий размер процентов был установлен сторонами договора, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор целевого займа от 04.10.2022, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.04.2023. Заемщик
способа управления, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД. Ответчик на основании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников и договора на содержание и ремонт общего имущества не получил статуса управляющее организации, а обслуживал в период с 01.01.2009 по 01.04.2015 года как обслуживающая организация. ПЖРТ Промышленного района является коммерческой организацией в соответствии с ГК РФ предпринимательская деятельность – деятельность направленная на получение прибыли, в связи с этим безвозмездные сделки между юридическими лицами , осуществляющими свою деятельность с целью получения прибыли, будут являться недействительными как противоречащие закону. Также заявитель ссылается на то, что истец неосновательно обогащался на сумму оказанных услуг. Истцом не подтвержден размер заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие размер требований, нет расчета исковых требований с указанием номеров лицевых счетов по которым как он предполагает произведена оплата и не перечислена на расчетный счет истца. Заявитель ссылается на то, что представленное
энергоресурса, его стоимость, подлежащая уплате фактическим исполнителем коммунальной услуги – ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», поскольку при рассмотрении дел № А09-9563/2013, № А09-2093/2013 участвовал представитель, действовавший на основании доверенности, подписанной Заморкиной Т.А., которая в спорный период являлась единоличным исполнительным органом (директором) и одним из участников как истца, так и ответчика. По мнению заявителя, объем собранных ответчиком денежных средств не имеет значения для целей исполнения фактически сложившихся договорных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены действующим законодательством. Заявитель жалобы указал на то, что до настоящего времени ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов и осуществляет сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в связи с чем полагает, что в настоящий момент денежные средства, необходимые для оплаты энергоресурса, поставленного ОАО «Брянские коммунальные системы» по договорам, находятся в распоряжении ответчика. Считает, что отказываясь оплачивать приобретенный истцом коммунальный ресурс,
ООО СК «АТП №5» заключен договор аренды. Поскольку ООО СК «АТП №5» земельный участок не использовало, считает, что договор аренды подлежит расторжению. Предоставленный в аренду участок был обременен правами истицы. Поскольку незастроенные земельные участки предоставляются на торгах, договор аренды от 15 сентября 2005 года является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в связи с чем, недействительным является и последующее соглашение между ООО «Айвенго» и ООО «АТП №5». Кроме того, законодательством запрещены безвозмездные сделки между юридическими лицами , что также свидетельствует о ничтожности соглашения. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушениями законодательства без учета интересов смежного землепользователя, в связи с чем, земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а право аренды ООО «АТП №5» в ЕГРП должно быть аннулировано. Основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствовали. Отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении земельного участка истице при наличии вступившего в законную силу решения суда
средств происходит не в один день, за этот период они оформили кредитный договор в Банке реконструкции и развития и отказались от получения займа в Белой башне. При них ФИО7 который оформлял документы, все оформленные ранее документы порвал. Считает, что в отношении нее совершается мошенничество. Представитель истца в судебное заседание не является, не представляет подлинные документы по передаче векселей из Инвестиционной компании «Белая башня» коммерческому банку «Уралфинанс» и в дальнейшем ООО «Стройцентр «Аякс». Безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены законом, однако ООО «Стройцентр «Аякс» не представляет подлинные платежные документы по оплате векселей и не представляется возможным в судебном заседании установить не является ли сделка ничтожной о передаче векселей. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и соответственно передача векселей будет незаконной. Не представлено и таких документов о законности передачи ООО КБ «Уралфинанс». Кроме того в векселях отсутствует расшифровка подписи векселедержателя – индоссанта от ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест, при
после ареста спорного имущества, с целью уклониться от исполнения судебного акта по выплате Стебенькову О.В. долга. Для этих же целей были оформлены договоры подряда № и №, чтобы создать видимость возмездной сделки, которой в действительности не было, так как спорным имуществом продолжал долгое время пользоваться должник – ООО «<данные изъяты>. Поскольку ООО «Азарин» не рассчитывалось за фрезерный станок, данная сделка является мнимой, и прикрывает собой договор дарения. Согласно ч.4 ст.575 ГК РФ, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены и являются ничтожными сделками. В обоснование своих доводов Стебеньков О.В. ссылается на то, что при первоначальном аресте фрезерного станка, он находился по <адрес>, в <адрес>, - у ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО8 указывал на то, что не владеет станком, кто является собственником, он не знает. При этом, из представленных Ушковой Ю.Г. документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный станок арендует у нее другая фирма ФИО8 – ООО «<данные изъяты>».
которых обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец, возражая относительно представленного ответчиком отзыва на иск, пояснила суду, что конкурсный кредитор БЛР прекратил свою деятельность. Нахождение недобросовестного кредитора ООО «Лойерс Хаус» в реестре нарушает ее права. В случае признания судом сделки недействительной, остальные кредиторы могут рассчитывать на пропорциональное разделение доли ООО «Лойерс Хаус» между ними. Ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному договору. Безвозмездные сделки между юридическими лицами невозможны. Отсутствие оплаты подтверждает, что это мнимая сделка, совершенная для того, чтобы включиться в реестр кредиторов, а ООО «Лойерс Хаус» является заинтересованным лицом. Представитель ответчика ООО «Лойерс Хаус» – Погорельцев В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в процедуре конкурсного производства требования конкурсных кредиторов удовлетворяются не за счет оспаривания сделок, а за счет реализации имущества должника. Причинно-следственная связь между оспариванием сделки и удовлетворением требований конкурсных кредиторов
