поставленного энергоресурса, его стоимость, подлежащая уплате фактическим исполнителем коммунальной услуги – ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», поскольку при рассмотрении дел № А09-9563/2013, № А09-2093/2013 участвовал представитель, действовавший на основании доверенности, подписанной ФИО3, которая в спорный период являлась единоличным исполнительным органом (директором) и одним из участников как истца, так и ответчика. По мнению заявителя, объем собранных ответчиком денежных средств не имеет значения для целей исполнения фактически сложившихся договорных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены действующим законодательством. Заявитель жалобы указал на то, что до настоящего времени ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов и осуществляет сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в связи с чем полагает, что в настоящий момент денежные средства, необходимые для оплаты энергоресурса, поставленного ОАО «Брянские коммунальные системы» по договорам, находятся в распоряжении ответчика. Считает, что отказываясь оплачивать приобретенный истцом коммунальный ресурс, управляемый
– ответчик, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство, административный орган). Свои требования заявитель мотивирует тем что выданное ОАО «МРСК УРАЛА» предписание от 11.09.2015 является незаконным. Исполнение предписание предполагает, что часть мероприятий по технологическому присоединению, являющимися предметом договора, подлежат исполнению на безвозмездной основе, поскольку Министерство в предписании от 11.09.2015 исключает оплату строительства электросетевых объектов от второго независимого источника питания (трансформаторная подстанция и отходящие от нее линии электропередач). Согласно ст.575 ГК РФ, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены . Из предписания от 11.09.2015 следует, что часть мероприятий, которые, по мнению, ответчика не подлежат оплате, являются излишними. Однако, Министерство не имеет полномочий по оценке обоснованности включения тех или иных мероприятий в технические условия по технологическому присоединению. Полномочиями по определению необходимого минимума мероприятий по технологическому присоединению является Ростехнадзор. Доказательства обращения Министерства в Ростехнадзор для определения перечня мероприятий, необходимых для присоединения объекта ООО «СК Легион» по 2 категории надежности, в материалах дела отсутствуют.
средства в согласованном размере не перевел, что привело к невозможности закончить строительство фундамента и соответственно продолжить остальные работы по строительству завода, привлечь финансирование кредитных организаций, в связи с чем ответчик полагает, что имеются все основания для освобождения его от ответственности за невозврат суммы займа. Обращает внимание на то, что общество не намерено было заключать договор с истцом на сумму финансирования менее оговоренной в договоре, высокий размер процентов был установлен сторонами договора, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены . Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор целевого займа от 04.10.2022, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.04.2023. Заемщик
фиксации объемов выполненных работ, а также о наличии задолженности по бухгалтерскому учету в материалы дела не представлено. В соответствии со статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель не мог передать истцу право требования в связи с отсутствием у него данного права. Договор цессии, представленный в материалы дела, не содержит цены (стоимости) передаваемого права, что позволяет сделать вывод о его безвозмездности и недействительности в силу закона, так как безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены . Определением от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. В судебном заседании 05.04.2016 объявлен перерыв до 08.04.2016. Представитель ООО «УСТ-Череповец» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «СНКГрупп» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ОАО «Северсталь-метиз» в отзыве на жалобу
изменением его условий, что свидетельствует о нарушении Закона о размещении заказов. Однако МУ «ОКС» как уполномоченный орган на осуществление функций муниципального заказчика, не предпринял надлежащих мер по контролю за исполнением ООО «Жилищная управляющая компания» условий контракта. Позиция заявителей о том, что работы на сумму 1 613 323 руб., выполнены подрядчиком в виде «спонсорской помощи», поскольку не оплачены заказчиком (протокол судебного заседания от 17.04.2014), подтверждает выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены законом. Впоследствии, 23.12.2011 МУ «ОКС» принимает решение провести торги в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. ФИО5 д. 53, г. Звенигово, Звениговский район, Республика Марий Эл» (2-я очередь строительства) (т.7, л.д. 82). 28.12.2011 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение
средств происходит не в один день, за этот период они оформили кредитный договор в Банке реконструкции и развития и отказались от получения займа в Белой башне. При них ФИО7 который оформлял документы, все оформленные ранее документы порвал. Считает, что в отношении нее совершается мошенничество. Представитель истца в судебное заседание не является, не представляет подлинные документы по передаче векселей из Инвестиционной компании «Белая башня» коммерческому банку «Уралфинанс» и в дальнейшем ООО «Стройцентр «Аякс». Безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены законом, однако ООО «Стройцентр «Аякс» не представляет подлинные платежные документы по оплате векселей и не представляется возможным в судебном заседании установить не является ли сделка ничтожной о передаче векселей. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и соответственно передача векселей будет незаконной. Не представлено и таких документов о законности передачи ООО КБ «Уралфинанс». Кроме того в векселях отсутствует расшифровка подписи векселедержателя – индоссанта от ООО Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест, при этом
уже после ареста спорного имущества, с целью уклониться от исполнения судебного акта по выплате ФИО1 долга. Для этих же целей были оформлены договоры подряда № и №, чтобы создать видимость возмездной сделки, которой в действительности не было, так как спорным имуществом продолжал долгое время пользоваться должник – ООО «<данные изъяты>. Поскольку ООО «Азарин» не рассчитывалось за фрезерный станок, данная сделка является мнимой, и прикрывает собой договор дарения. Согласно ч.4 ст.575 ГК РФ, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены и являются ничтожными сделками. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что при первоначальном аресте фрезерного станка, он находился по <адрес>, в <адрес>, - у ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО8 указывал на то, что не владеет станком, кто является собственником, он не знает. При этом, из представленных ФИО4 документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный станок арендует у нее другая фирма ФИО8 – ООО «<данные изъяты>». Подтверждений оплаты аренды
