истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, удовлетворено. При этом суд исходил из следующего: спорное соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого имущества от 29.06.2018 в части обязательств истца, установленных в части абзаца 5 пункта 4.1 соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461, общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный договор , поскольку обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых домов осуществляется истцом на земельных участках, арендованных им у их собственников, а не предоставленных ответчиком; инвестиционный контракт между сторонами не подписан, здание школы на 950 мест не построено, разрешение на строительство на него не получено, следовательно пункт 4.1 соглашения не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает запрета на заключение безвозмездного договора (государственных контрактов). Так, ГФС России указывает, что подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактном количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при этом запрет на снижение цены государственного контракта до ноля рублей в данном Законе отсутствует. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено право единой комиссии при размещении
товара - участников внешнеэкономической деятельности. Суды указали, что отсутствие иных хозяйствующих субъектов, оказывающих таможне услуги по хранению изъятых вещей, наличие гарантированного нахождения у ООО «Валро» и ООО «Партнер» товара на хранении после изменения его статуса, позволили указанным лицам взыскивать с участников внешнеэкономической деятельности стоимость услуг за хранение товаров, размер которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг в данном регионе при сопоставимых условиях. При этом ООО «Валро» и ООО «Партнер» оказывают услуги по хранению исключительно по безвозмездным договорам , заключенным с таможней, при этом не имеют собственных помещений и оказывают услуги на арендуемых ими площадях, а привлечением клиентов из числа хозяйствующих субъектов, чей товар не был изъят в рамках административных или уголовных дел, не занимаются. Как отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентных соглашений между таможней, ООО «Валро» и ООО «Партнер, направленных на заключение договоров, в результате которых не были обеспечены равные условия всем потенциальным участникам товарного рынка оказания услуг по
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая заключение безвозмездного договора между заинтересованными лицами (Шестакова И.А. является сестрой должника), в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения ликвидного имущества. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив заключение судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения должником, учитывая, что сделка между должником
о признании недействительной сделкой списания указанных денежных средств со счета должника и применении последействий ее недействительности. В дальнейшем 09.11.2016 Редькин В.В., с учетом представленных в материал дела Ахметжановым И.М. и обществом «Снабинвест» копий документов, уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что предоставление должником Ахметжанову И.М. беспроцентного займа на один месяц является нецелесообразным для должника, не представляет для него никакого материального интереса, договор займа между должником и Ахметжановым И.М. является мнимой и притворной сделкой, прикрывая безвозмездный договор дарения между ними, договоры займа, заключенные между аффилированными лицами - должником и обществом «Снабинвест», являются мнимыми, заключены во вред кредиторам должника и имеют характер транзитных перечислений, договор уступки права требования, заключенный между названными лицами, также является притворной сделкой и прикрывает договор дарения между должником и Ахметжановым И.М., при этом в действиях всех указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом, что, в числе прочего, подтверждается документами органов внутренних дел, а представленные в дело копии документов о
103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункту 75 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПасификСтрой» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области (заказчик) подписан безвозмездный договор от 15.01.2021 № 5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать доставку поступивших в ООО «ПасификСтрой» на имя лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, почтовых отправлений (посылок, бандеролей) непосредственно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - СИЗО) автотранспортом ООО «ПасификСтрой» по следующему графику: понедельник, четверг с 09-00 до 14-00 прием извещений на получение от исполнителя отправлений (посылок,
если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, текущая задолженность должника за потребленную электрическую энергию составила на дату отключения от энергоснабжения 69 921 руб. 21 коп за календарный период 21 месяц с февраля 2021 года по октябрь 2022 года. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество должника является предметом залога в пользу конкурсного кредитора Ганешина Д.В., с которым управляющим заключен безвозмездный договор хранения указанного имущества. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Конкурсный управляющий ссылался на то, что Шумихина Л.Г. зарегистрирована по адресу г. Оренбург, ул. Тимирязева, д. 14, кв. 28, в квартире, принадлежащей ее дочери Багрянской Ю.А., что предполагает наличие у должника права пользования указанным жилым помещением. Указанное обстоятельство должником не опровергнуто. Таким образом, вопреки выводам судов, факт
рассмотрении определением от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 20.05.2023 отменено, признан недействительным договор дарения 100% долей уставного капитала Общества, заключенный между Зубенко С.С. и Зубенко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде возвращения должнику 100% долей уставного капитала Общества. В кассационной жалобе Зубенко Н.И. просит отменить постановление от 27.10.2023, а определение от 30.05.2023 оставить в силе. Податель кассационной жалобы считает, что коль скоро между участниками спора заключен безвозмездный договор дарения, основания для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку договор не предусматривает предоставление встречного исполнения. Зубенко Н.М. указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном
Карпова Е.В. Дело №33-5134 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Бондаревой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Бережной И.В. об обязании заключить безвозмездный договор о передаче доли жилого дома в собственность. В обоснование требований указала, что истица является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 1/6 доли указанного имущества является ответчик. 6 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону между Бондаревой Л.В. и ее братом Б.М.В. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком. Указанное
требования не признала, пояснила, что договор от 13.01.2010 года сроком действия до 13.12.2012 года она не заключала с ФИО5, хотя в договоре имеется ее подпись. Она подписала его, так как ФИО5 обманным путем, попросила ее подписать якобы еще один экземпляр действительно заключенного ими договора аренды, сроком действия до 13.11.2011 года. Она подписала, не глядя на то, какой срок действия договора указан в предоставленном ей экземпляре. Она не заключала и не желает заключать с истицей безвозмездный договор аренды нежилого помещения сроком до 2012 г, в настоящее время истец так и не освободила ее помещение, не отапливает его, и помещение может разрушиться. Просит учесть, что оспариваемый договор признан районным судом и кассационной инстанцией недействующим. Деньги по договору аренды она получала от истца, то есть договор аренды возмездный. Безвозмездный договор они не заключали. Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. 08.11.2011
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-75/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.В. к Бережной И.В. об обязании заключить безвозмездный договор о передаче доли жилого дома в собственность, Установил: Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Бережной И.В. об обязании заключить безвозмездный договор о передаче доли жилого дома в собственность, мотивируя его тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 621 кв. м., расположенные по адресу: . Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик Бережная И.В.
