Безвозмездный государственный контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014

жалобу Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик" (Transumed GmbH Medizintecnik) (Германия; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-329299/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации к компании об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в пунктах 4, 6, 7 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по г. Москве (далее – ГУ МЧС России по г. Москве) от 12.07.2018 № 425/1/1 (далее – предписание), в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в размере 167 772 481 рублей 77 копеек,

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из отсутствия у общества правовых оснований для использования спорного имущества ввиду отказа последним от исполнения государственного контракта, совершения им действий, направленных на прекращение договора безвозмездного пользования имуществом, срок которого ограничен действием государственного контракта, в том числе на возврат имущества. При разрешении спора судами также принят во внимание факт отказа истца от договора безвозмездного пользования имуществом, заключение нового государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций с третьим лицом. Со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, с учетом позиции ответчика, свидетельствующей о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд,

нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Указанной нормой закреплена презумпция возмездности заключаемых договоров (государственных контрактов), в связи с чем, безвозмездный государственный контракт может быть заключен, в том числе по результатам закупочных процедур, только если это прямо предусмотрено действующим законодательством и (или) котировочной документацией. Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная

области будет рассмотрен вопрос о заключении контракта по охране с применением конкурентных процедур, в настоящее время сформирован запрос ФССП России на выделение денежных средств из бюджета. И в случае заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем будет вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя (при этом внесение изменений в акт ареста (описи) имущества не предусмотрено законодательством). Судебный пристав-исполнитель, как и Арзамасское РОСП не наделены правом заключения возмездных и безвозмездных государственных контрактов по направлению своей деятельности. В настоящее время денежные средства не выделены, соответственно осуществить закупочную процедуру по отбору участников на право заключения государственных контрактов по охране арестованного имущества не представляется возможным. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.10.2021 является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Доводы о том, что имущество, принадлежащее должнику-организации ООО «Горизонт» (в рамках дела о банкротстве (А43-13508/2021) которого ООО «Мед-Торг» не является кредитором)

№ 2270 АО «РЭУ» отказалось с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта от 14.07.2011г. № 2-ТХ. В дальнейшем распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на действия государственных контрактов АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России, указанных в распоряжении. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р Приказом Директора апартамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 №2251 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» недвижимое

Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд первой инстанции оставил без внимания довод апеллянта о том, что сети водоснабжения, расположенные в военном городке № 164, <...>), не были переданы апеллянту в безвозмездное пользование с целью оказания услуг по государственному контракту , следовательно, апеллянт не является абонентом по смыслу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; суд необоснованно посчитал договор холодного водоснабжения № 2191 заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия; суд не учел, что ФИО5, не имел права подписывать показания за ноябрь, декабрь 2015 года, поскольку доверенность для подписания показаний ему была выдана только 11.02.2016; также судом первой инстанции не была дана оценка доводу апеллянта о не соответствии показаний по прибору

индивидуальным предпринимателем ФИО14 на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы об отсутствии запрета на заключение безвозмездных государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями, основан не неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, содержащей требование о привлечении экспертов либо экспертных организаций только на основании контрактов, заключенных

о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года № (с учетом дополнительного соглашения № от 17 января 2017 года), что противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы об отсутствии запрета на заключение безвозмездных государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями,основан не неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, содержащей требование о привлечении экспертов либо экспертных организаций только на основании контрактов, заключенных в

электронной форме (т. 3 л.д. 89); -копией постановления № 262-п от 14.11.2011 г, согласно которому признано утратившим силу постановление Главы г. Челябинска от 15.11.2006 г. (т. 3 л.д. 91); -копией письма № 17/832 от 20.12.2006 г. от ВЧ *** с просьбой выделить земельный участок под строительство жилого дома в Ленинском районе (т. 3 л.д. 94); -копией письма № 79 от 04.03.2010 г. от ООО «***», содержащее документы для оформления земельного участка в безвозмездное срочное пользование по государственному контракту № 17 (т. 3 л.д. 95); -договором УЗ № 007032-П-2010 Безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.01.2011 г., заключенным между ООО «***» и КУИЗО г. Челябинска (т. 3 л.д. 117-120); -актом приема-передачи в аренду земельного участка от 21.01.2011 г., кадастровый номер - 74:36:0324005:24 ООО «***» для строительства жилого дома (т. 3 л.д. 121); -распоряжением № 4803 от 24.06.2010 г. администрации г. Челябинска о предоставление ООО «***» в безвозмездное срочное пользование сроком до