Безвозмездный перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу, согласно которому в пользу третьего лица с должника взыскано 9 475 054 рубля 93 копейки стоимости выполненных третьим лицом ремонтных работ (неотделимые улучшения), переведен на администрацию. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические отношения сторон, условия спорного договора, пришли к выводу, что спорная сделка носит безвозмездный характер. Проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, суд округа, учитывая, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга , из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, правильно указал, что отсутствие в договоре условия о встречном представлении не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга. Между тем, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходил из того, что из условий соглашения и фактически сложившихся отношений сторон не следует встречное обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг, возникший по

должника. В частности, судами отмечено, что а) фактически был осуществлен перевод долга на неплатежеспособного должника, без обеспечения обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов банка; б) банк на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в) общество и ООО «Мистраль» знали о совершении сделки с указанной целью, поскольку были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Указанные обстоятельства позволили судам первой инстанции и округа прийти к выводам о недействительности соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, как прикрывающих сделку по переводу долга , а также недействительности сделки по переводу долга, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы о неправильно данной судами оценке представленных сторонами доказательств подлежат отклонению, так как указанные доводы относятся к

долга. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснениях что со стороны ООО «Мител» не было произведено встречное исполнение. Суд в определении от 28.06.2017 года указывает, что соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права. Однако, в судебном заседании достоверно установлено посредством пояснений представителя обеих компаний, что ООО «Мител» и ООО «Мител-Консалт» имели намерение на безвозмездный перевод долга , оплата за перевод долга не производилась и не должна была быть произведена. Тем не менее, суд первой инстанции, проигнорировав данные факты вынес определение о процессуальном правопреемстве. Таким образом, поскольку в отношениях между сторонами как коммерческими организациями имеются признаки дарения, представленное Истцом соглашение от 01.11.2015 года является недействительным. Кроме того, на момент подписания тремя сторонами договора о переводе долга от 01 ноября 2015 года размер обязательств 000 «Мител» перед Истцом составлял 550 000

«4Ф» за счет выданного ООО «Традиционная розница» кредита и не оспаривая сам договор, равно как и выдачу по нему кредитных средств, конкурсный управляющий просил признать недействительной лишь последующую цепочку распорядительных сделок, посредством которых в конечном итоге была достигнута имевшаяся у сторон цель по погашению долга названной организации перед Банком. Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства по существу направлены на оспаривание именно кредитного договора, как сделки, прикрывающей, по его мнению, рефинансирование кредита ООО «4Ф» ( безвозмездный перевод долга с ООО «4Ф» на ООО «Традиционная розница»). При этом в своем заявлении конкурсный управляющий не привел каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от ФИО4 в пользу Банка. Однако с учетом положений статьи 167 ГК РФ правовые последствия признания недействительным кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей безвозмездный перевод долга, иные, нежели заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции с

и обязал последнего возвратить в конкурсную массу 199 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отменил определение в этой части и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрению дела судом первой инстанции. Апелляционный суд указал, что приведенные конкурсным управляющим доводы по существу направлены на оспаривание именно кредитного договора, как сделки, прикрывающей, по его мнению, рефинансирование кредита Компании ( безвозмездный перевод долга с Компании на Общество), однако такое требование конкурсный управляющий не заявил. Суд отметил, что в своем заявлении конкурсный управляющий не привел каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от ФИО6 в пользу Банка, а с учетом положений статьи 167 ГК РФ правовые последствия признания недействительным кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей безвозмездный перевод долга, иные, нежели заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. С

7033 руб. 61 коп. процентов, 10000 руб. расходов на представителя, 2100 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, всего 65877 руб, 80 коп. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Элита» просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что договор о переводе долга от 25.09.2000 противоречит пункту 1 статьи 50 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на безвозмездный перевод долга по обязательству с одной коммерческой организации на другую. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

основанием требования, объединены судом в одно производство. На определение суда конкурсным кредитором ООО «МаркоПромт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, во включении требования ООО КБ «Финансовый капитал» в реестр требований кредиторов должника отказать. Податель жалобы полагает, что суд не выяснил и не оценил обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, не применил нормы статьи 170 ГК РФ в то время, как в дело представлены доказательства того, что кредитный договор прикрывает безвозмездный перевод долга на должника. В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый капитал») просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие условий для применения положений статьи 170 ГК РФ; кредит являлся целевым – погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №29чк-2011 от 19.04.2011 и пополнение оборотных средств; в результате оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО3 к

договор доверительного управления указанными котельными с ООО «<...>», при этом со стороны ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 выступала в качестве директора общества. <...> ООО «< Ф.И.О. >1 и К» в лице директора < Ф.И.О. >1 заключило с ООО «<...>, < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве физического лица, четырехстороннее «Соглашение о замене стороны в договоре на поставку газа <...> от <...> и переводе долга, где сторонами являлись: ООО «<...>». Согласно данного Соглашения был осуществлен безвозмездный перевод долга ООО «<...> перед ООО «<...>» на нового должника ООО «<...>». В дальнейшем, имея организационно-распорядительные функции, право единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, в период с <...> по <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 перечислила денежные средства на сумму <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>». Согласно заключения конкурсного управляющего ООО «<...>» < Ф.И.О. >7, данные действия < Ф.И.О. >1 в дальнейшем привели к неспособности ООО

учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170ГК РФ). В нарушение ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора - заключение между истцом и ФИО1 сделок фактически опосредующих безвозмездный перевод долга предприятия-банкрота на ФИО1 и подконтрольные ему компании для целей опосредованной оплаты ФИО1 акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» в пользу продавца акций – ФИО7 По убеждению судебной коллегии, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая и всесторонняя оценка, свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не была направлена на реальное заключенные между истцом, ответчиками соглашения о переводе долга № <данные изъяты>

прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В нарушение ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора - заключение между истцом и ответчиком сделок фактически опосредующих безвозмездный перевод долга предприятия-банкрота на ответчика 2 и подконтрольные ему компании для целей опосредованной оплаты ответчиком 2 акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» в пользу продавца акций – ФИО2 <данные изъяты> На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о замене обязательства (новации) № MG от 31 августа 2016 года, на котором Истец основывает свои исковые требования, является притворной сделкой, то есть ничтожной в силу закона, поскольку при заключении спорной

и внесения целевых и инвестиционных взносов. Она исполнила свои обязательства по договору и перечислила на счет заказчика СНТ «Ока-2» денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, из которых: 273 000 рублей – размер инвестиционного взноса, 77 000 рублей – целевой (вступительный) взнос. Газопровод протяженностью 2 381 м был введен в эксплуатацию и СНТ «Ока-2» приобрело на него право собственности. В последующем газопровод был безвозмездно передан Союзу по содействию развития и благоустройства инфраструктуры СНТ «Ока-2». В 2019 году с инвесторами были заключены договоры о переводе долга (трехсторонние соглашения), из которых следует, что СНТ «Ока-2» с согласия последних передало все свои права, обязанности и долговые обязательства по договорам инвестирования в строительство газопровода к СНТ «Ока-2» ответчику – Союзу по содействию развития и благоустройства инфраструктуры СНТ «Ока-2». Однако с ней такое соглашение заключено не было. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор о переводе долга от <данные