от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 по делу № А14-18064/2022 Арбитражного суда Воронежской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее – общество) о взыскании 4 901 000 рублей неосновательного обогащения (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 4 901 000 рублей на расчетный счет общества безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 первоначальное требование удовлетворено, во встречном иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы
также наличие основания прекращения у него права собственности. В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Управление полагает, что в силу норм специального Закона № 171-ФЗ у Муниципального образования возникла обязанность передать безвозмездно в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, после чего Российская Федерация зарегистрирует в установленном порядке право собственности и впоследствии передаст его акционерному обществу в качестве дополнительного вклада в уставный капитал также в силу положений Закона № 171-ФЗ. Таким образом, истец считает основанием приобретения права собственности Российской Федерации на спорное имущество положение Закона № 171-ФЗ, предусматривающее обязанность передачи имущества Российской Федерации АО «Почта России». Между тем Гражданский кодекс не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности. Согласно статье 306 Гражданского кодекса в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего
купли-продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017 был расторгнут. ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит», при этом договоры денежного займа от 01.10.2017 от 14.08.2018 не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО «Экопром-Транзит» как договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества. Договоры денежного займа между юридическими лицами от 01.10.2017 и от 14.08.2018 заключались организациями в рамках обычной финансово – хозяйственной деятельности и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество ЗАО «Экопром-Транзит». В этой связи, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят корпоративный и безвозмездный характер. Ссылка суда на то, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся от ООО «Баурама» в счет погашения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», по мнению ООО «ВК-Строй», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже на 31.12.2017 сумма составляла 3
Вместе с тем, удовлетворяя требование ФИО1 об обязании общества передать заверенные копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество ООО «Авеста» на общую сумму 175 000 000 руб. (пункт 8), судами неправильно применены нормы материального права относительно фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов и непосредственно материалов настоящего спора, возражая относительно данного требования, ответчик ссылался на то, что безвозмездный вклад участника ООО «Приморскоптхимполимер» на общую сумму 175 000 000 руб. был зарегистрирован в Уставе общества 25.12.2015 (протокол № 5/15 от 16.12.2015); на ответ проводившего финансовые перечисления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.03.2023 о несохранности платежных документов банком; также ответчик представил платежные поручения о частичной оплате вклада в имущество на сумму 23 850 000 руб., осуществленной через Банк ВТБ (ПАО), и указывал, что иной возможности исполнить требования истца в данной части у ООО «Авеста»
расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности является обоснованным с позиции абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и отвечает цели реализации участником общества права на получение информации. Далее, отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части обязанности общества предоставить заверенные копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество общества на общую сумму 175 000 000 рублей, коллегия исходит из следующего. В обоснование позиции компания указала, что безвозмездный вклад участника ООО «Приморскоптхимполимер» на общую сумму 175 000 000 был зарегистрирован в Уставе общества 25.12.2015 (протокол № 5/15 от 16.12.2015), то есть за пределами пятилетнего срока хранения бухгалтерских документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучете, что влечет невозможность предоставления платежных документов, датированных 2015 годом. При этом ответчик ссылался на ответ проводившего финансовые перечисления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.03.2023 о несохранности платежных документов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представил платежные поручения
Рыбинск. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рыбинскэлектротранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части непризнания государственной или муниципальной преференцией безвозмездного вклада, вносимого за счет бюджетных средств в ОАО «ПАТП № 1» на приобретение новых автобусов. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество настаивает, что безвозмездный вклад , вносимый в имущество ОАО «ПАТП № 1», должен считаться государственной или муниципальной преференцией. Поясняет, что Общество осуществляет в городе Рыбинске перевозку по льготной цене социально незащищенных категорий населения, а именно пенсионеров, детей сирот, инвалидов, родителей многодетных семей, по которым предоставляются из бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с проездом отдельных категорий граждан. Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Департамент, ОАО «ПАТП № 1» представили письменные
2017 год (Протокол № 02) суды установили, что ФИО4 не являлся членом общего собрания акционеров, совета директоров банка; ключевые решения, в том числе по определению стратегии развития банка в спорный период с участием ФИО4, не принимались. Между банком и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, на основании которого ФИО4, являясь акционером банка, в целях финансирования и поддержания деятельности, а также увеличения чистых активов банка обязался передать банку недвижимое имущество как безвозмездный вклад в имущество банка, который не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций банка. Договор от 06.04.2017, заключенный между банком и ФИО4, 01.06.2018 расторгнут на основании дополнительного соглашения, объекты возвращены на основании акта от 01.06.2018. Переход права собственности зарегистрирован 08.06.2018. ФИО4 банку предоставлено иное имущество по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 на общую сумму 126 587 700 руб., которое включено в конкурсную массу должника. Ссылаясь на то, что спорный
течении 2-х рабочих дней с даты заключения Договора. Обязательства продавца считаются исполненными после подписания акта приема-передачи (п.п.3.1 и 3.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема передачи Объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право ООО «Деткимче» на земельные участки с кадастровыми №№ и № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деткимче» (акционер) и АО «НБТ» (общество) заключен договор о внесении акционером вклада в имущество общества, в соответствии с которым акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности Общества внес в него безвозмездный вклад в виде земельного участка с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты>., который не увеличивает уставный капитал Общества и не изменяет номинальную стоимость акций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (продавец) и АО «НБТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, приобретенного акционерным обществом по цене <данные изъяты> Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «Деткимче» в АО «НБТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банка от банка на счет общества поступили <данные
к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года по 23 сентября 2016 года в размере **** руб. **** коп. , ссылаясь на следующее. В 2014 году было создано ООО «Деталь Авто», учредителями которого являются истец, Б.В.А. и брат ответчика Л.Е.В. Истец свои личные денежные средства в размере **** руб. передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л.Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие магазина. Однако, ответчик внес в ООО «Деталь Авто» сумму **** руб. в качестве займа от своего имени под проценты. Впоследствии выяснилось, что Л.Е.В. приостановил деятельность ООО «Деталь Авто», на месте магазина функционирует созданное им единолично ООО «Деталь-Авто». По факту мошеннических действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы г.Магнитогорска. Внесенные в качестве займа, денежные средства в размере **** руб., полученные от истца, ответчик вернул себе с процентами в январе 2016 года. Истцу
средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в <дата обезличена> было создано ООО «Деталь Авто», учредителями которого являются истец, Б. В.А. и брат ответчика ФИО3 Истец свои личные денежные средства в размере 640 000 руб. передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л. Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие магазина. Однако, ответчик внес в ООО «Деталь Авто» сумму 514 000 руб. в качестве займа от своего имени под проценты. Впоследствии выяснилось, что Л. Е.В. приостановил деятельность ООО «Деталь Авто», на месте магазина функционирует созданное им единолично ООО «Деталь-Авто». По факту мошеннических действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы г.Магнитогорска. Внесенные в качестве займа, денежные средства в размере 514 000 руб., полученные от истца, ответчик вернул себе с процентами в <дата
