№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в образовательной организации не осуществляется системная сверка имеющихся библиотечных фондов и поступающей литературы с регулярно пополняющимся списком экстремистских материалов; - в нарушение пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а именно, отсутствуют: - кабинеты: мультимедиа-технологий; охраны труда; экономики организации; иностранного языка; основ экологического права; теории государства и права; конституционного и административного права; трудового права; гражданского, семейного права и гражданского процесса; дисциплин права; менеджмента и экономики организации; профессиональных дисциплин; права социального обеспечения; социально-экономических дисциплин; математики; статистики ; менеджмента; документационного обеспечения управления; правового обеспечения профессиональной деятельности; бухгалтерского учета, налогообложения и аудита; финансов, денежного обращения и
обучающихся высшего учебного заведения не менее трех учебных и (или) научных электронных изданий по изучаемым дисциплинам, в том числе входящих в электронно-библиотечную систему, доступ к которой обеспечивается для обучающихся высшим учебным заведением; - минимальный (базовый) уровень и динамику роста коэффициента обеспеченности обучающихся высшего учебного заведения доступом к электронно- библиотечной системе в соответствии с пунктом 4 настоящих Лицензионных нормативов; - минимальный (базовый) уровень и динамику роста коэффициента обеспеченности обучающихся высшего учебного заведения электронными изданиями по изучаемым дисциплинам в соответствии с пунктом 5 настоящих Лицензионных нормативов. Во исполнение повторного предписания лицензиат представил список доступа пользователей к ЭБС «Университетская библиотека онлайн» на 01.04.2014г.; статистику просмотра книг пользователями за период 02.09.2013г. по 30.04.2014г.; пофамильный список обучающихся по состоянию на 01.04.2014г. По мнению ответчика, полученные из системы ЭБС «Университетская библиотека онлайн» документы, подтверждают устранений лицензиатом нарушений пп. «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и п. 7.17 Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального
РФ. Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что обязанность по соблюдению лицензионных и аккредитационных нормативов и законодательства в области образования лежит на истце, а обязанность по их соблюдению не может быть переложена на ответчика. Истец не лишен возможности получить доступ к научной литературе иных библиотечных систем с целью обеспечения требуемого законодательством минимума. В части довода истца о том, что коллекция ответчика не пользуется спросом у студентов университета, суд отмечает следующее. Отсутствие спроса у студентов университета к библиотеке ответчика не является существенным изменением обстоятельств, допускающих одностороннее расторжение заключенного договора. Также это обстоятельство не соответствует материалам дела. Так, ответчик представил данные о статистике чтения книг, в соответствии с которой в период действия договора 2018 года с 01.01.2018 по 10.02.2020 было зафиксировано 724 обращения к книгам ответчика. Доказательств обратного истец не представил, указанные обстоятельства не оспаривал в судебных заседаниях или письменных пояснениях. В судебном заседании от 09.07.2020 ответчик представил распечатку,
направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Между Учреждением и Обществом был заключен Контракт на поставку оборудования и расходных материалов для автоматизации библиотечных процессов. В соответствии с пунктом 7.3 Контракта гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев с даты поставки и ввода в эксплуатацию или в пределах ресурса товара. По товарной накладной от 06.05.2020 оборудование получено Учреждением, на основании акта ввода в эксплуатацию оборудования от 13.05.2020 оборудование введено в эксплуатацию. В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации поставленного по Контракту оборудования интеллектуальная полка для оперативного возврата документов smartShelf перестала выполнять свои функции: невозможно осуществить автоматический возврат документов, не функционирует сбор статистики , отсутствует передача данных в систему автоматизации библиотек «ИРБИС64». В связи с вышеизложенными недостатками в претензии от 17.03.2021 Учреждение потребовало от Общества осуществить гарантийный ремонт и/или замену вышедшего из строя оборудования. Поскольку претензия была
«Библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей библиотек» не учтены требования, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 3.6 и 3.7 Порядка разработки, утверждения и применения стандартов качества муниципальных услуг на территории муниципального образования город Новотроицк, постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк утвержденного от 18.10.2011 № 1755-п, а также положения ГОСТ Р 7.0.20-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиотечная статистика : показатели и единицы исчисления (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.10.2014 № 1367-ст). Расчеты (обоснования) процентов достижения показателей качества, указанные в п. 2.19.2 регламента отсутствуют, что является нарушением пп. 7 п.1 Порядка 1755-п. Обнаружены нормативные коллизии. В соответствии с п. 3.3 Порядка 1755-п стандарт услуги должен быть исчерпывающим, не допускающим неоднозначного толкования. Согласно п. 1.9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг муниципального
о наказании от 5 февраля 2021 года, в части описания действий работника ФИО1, не совпадают. Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1 относительно данного события, работодателем не опровергнуты. В приказе от 27 апреля 2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в качестве причины наказания указано, что с 7 по 9 апреля 2021 года в результате проведенного анализа работы библиотеки - филиала № в учетных формах библиотеки обнаружены нарушения ГОСТа 7.0.20-2014 СИБИД Библиотечная статистика : показатели и единицы исчисления и ГОСТа 7.20-2000 СИБИД «Библиотечная статистика». В приказах работодателя отсутствуют указания на конкретные виновные действия работника ФИО1, связанные с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Доказательства, подтверждающие наличие состава дисциплинарных проступков в действиях ФИО1, отсутствуют. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя,
от 5 февраля 2021 года, в части описания действий работника ФИО1, не совпадают. Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1 относительно данного события, работодателем не опровергнуты.В приказе от 27 апреля 2021 года № 27 о/п о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в качестве причины наказания указано, что с 7 по 9 апреля 2021 года в результате проведенного анализа работы библиотеки - филиала № 2 в учетных формах библиотеки обнаружены нарушения ГОСТа 7.0.20-2014 СИБИД Библиотечная статистика : показатели и единицы исчисления и ГОСТа 7.20-2000 СИБИД «Библиотечная статистика» (том 1, л. д. 29). Судом первой инстанции не учтено, что в приказах работодателя отсутствуют указания на конкретные виновные действия работника ФИО1, связанные с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Доказательства, подтверждающие наличие состава дисциплинарных проступков в действиях ФИО1, отсутствуют. Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
