расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 35 000 руб.; ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению Управления, суд кассационной инстанции должен был исключить из расчета транспортных расходов не только расходы, связанные с перелетом для участия в судебном заседании 14.01.2014, но и все иные транспортные расходы, поскольку они подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочныхталонов . Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается фактическое проживание представителей общества в гостинице. Кроме того, размер денежных средств, взысканных в связи с оказанием юридических услуг, необоснованно завышен. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что после рассмотрения по существу спора о
интересов, а также учитывая неявку ФИО8 как свидетеля 06.10.2014, суд считает судебные расходы на проживание и перелет ФИО8 не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов в данной части. Также суд отказывает во взыскании судебных расходов на перелет представителя ФИО2 из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно 08.072014- 09.07.2014 в размере 10 704 руб., поскольку в материалы дела представлен электронный билет без посадочного талона , подтверждающего реальность перелета именно гр. ФИО2 по представленному электронному билету. Суд отказывает во взыскании судебных расходов ФИО2 на проживание в гостинице «ЕвроОтель» 08.07.2014 – 09.07.2014 в размере 2200 руб. на том основании, что истцом представлен только счет на оплату проживания в указанной гостинице. Доказательств оплаты указанного счета на проживание (квитанция, кассовый чек, платежное поручение или иные доказательства) не представлены. В связи с изложенным, суд считает недоказанными истцом судебные расходы в данной части.
от 22.11.2010 г. (т. 9 л.д. 121), командировочное удостоверение № Ик-143 от 22.11.2010 г. (т. 9 л.д. 122-123), служебное задание для направления в командировку № Ик-143 от 22.11.2010 (т. 9 л.д. 124), отчет о служебной командировке от 26.11.2010 г. (т.9 л.д. 125), маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6196951361 с номером рейса № 72614704384705 (т. 9 л.д. 126), электронный авиабилет№ 421 2419266931 (т.9 л.д. 127), посадочный талон (т. 9 л.д. 128), 1 электронный ж/д билет без посадочного талона . В авансовом отчете содержится опечатка: Ик-143 - номер Приказа о направлении работника в командировку, соответственно 1600,00 руб. - суточные. Объяснение по данной опечатке предоставлялись в Налоговые органы путем указания в Таблице относительно пребывания сотрудников ООО «МЛП» в командировке за 2010 г. (т. 11. л.д.82), предоставленной с Возражениями и при обжаловании Решения ИФНС № 10 в вышестоящий налоговый орган. Авансовый отчет №282 от 13.11.2010 г. (т. 9 л.д. 129-130, т. 10 л.д. 1-8)
2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за налоговый период 2015 года. За остальные периоды отсутствует нарушение срока давности привлечения к отвентственности. Заявитель оспаривает решениет Инспекции в полном объеме, однако не приводит конкретные доводы несогласия с доначислением страховых взносов и НДФЛ. В рамках выездной налоговой проверке Инспекция установила, что по авансовым отчетам от 31.12.2017 №11, №12, №13, №14 ФИО9 (генеральному директору) через кассу ООО «ЧОП ФОРТ-С» оплачены электронные билеты без посадочных талонов в размере 57 391.00 руб. Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, осуществляемые, в рамках трудовых отношений. Таким образом, занижена налоговая база по страховым взносам за 2017 год на сумму 57 391 руб. по причине не включения в налоговую базу выплаты по авансовым отчетам за электронные билеты.
адрес для корреспонденции, арбитражный управляющий ФИО1 должен был обеспечить получение корреспонденции по этому адресу, в том числе, и контроль деятельности своих представителей уполномоченных на получение корреспонденции. Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено деле об административном правонарушении, о составлении протокола ос административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ Кроме того, представленная арбитражным управляющим маршрут-квитанция электронного билета без посадочного талона не подтверждает отсутствие ФИО1 в период с 8 по 21 июня 2017 на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости
иными нормативными актами, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не предусмотрено предоставление авансовых отчетов в электронном виде, как указывает в своем возражении ФИО2, либо через продолжительное время, как он предоставил суду. Представитель ООО «Новые технологии», а также свидетель ФИО6 указали на представленные истцом не относящиеся к подотчетным документам или противоречащие друг другу документы, как об оплате услуг мини-бара в гостинице <адрес> (пункты 15-18 по описи документов), электронный билет без посадочного талона (пункт 30 по описи), сбор за обмен билета направлением <адрес> (пункт 32 описи), счет № от ДД.ММ.ГГГГ без чека оплаты, вылет согласно посадочного талона (пункт 42 описи документов) в 23 час.00 мин., а в это время проживал в гостинице согласно счета № до 23 час.37 мин.; по пунктам 76-81 представлены электронные билеты и посадочные талоны, а также чеки и счета на гостиницу, из чего следует, что ФИО2 одновременно во время полета жил и
ответчика не имелось. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования и пояснила, что истец в нарушение п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, не предупреждал работодателя о невозможности незамедлительно после своей нетрудоспособности явиться на рабочее место, не уведомлял о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства о нахождении в указанный период в пути по маршруту Уфа-Мегион, при этом отметила, что электронный билет без посадочного талона к проездному документу не может являться надлежащим доказательством. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, рассмотрев возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, при установленных судом обстоятельствах приходит к следующему. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, истец работает в ОАО «СН-МНГ» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда НГП № с установлением вахтового метода работы с выездом
квитанция электронного билета (л.д.7), письменные объяснения ***. (л.д.П), не являются достаточными для подтверждения факта нахождения за управлением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, другого лица в момент выявления правонарушения. Доверенность на управление автомобилем не может свидетельствовать о нахождении ***. за рулем транспортного средства 24 июля 2018 года в 12 часов 17 минут, кроме того, письменные объяснения ***. не подтверждены им в судебном заседании, его явку ФИО1 для подтверждения своей позиции не обеспечила. Маршрутная квитанция электронного билета без посадочного талона не является документом, подтверждающим факт убытия ФИО1 Более того, на квитанции электронного билета время вылета установлено в 14 часов 30 минут, а правонарушение зафиксировано в 12 часов 17 минут, что также является основанием для критической оценки представленного доказательства. Доводы о том, что судья уклонился от всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства должен
