как необоснованная, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлен в целях подтверждения права общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» на получение субсидий из соответствующего бюджета, а не в целях подтверждения периода осуществления посадки. На основании данного акта можно установить, что к ноябрю 2013 года обществом была произведена закладка молодого интенсивного сада семечковых культур (яблоня ) на 100 га земли и произведены расходы на закладку сада в сумме 53 013,26 тыс. руб. Акт подписан начальником отдела биологизации, земледелия , охраны почв и повышения эффективности использования пашни департамента АПК Белгородской области ФИО11, первым заместителем главы администрации Корочанского района – начальником управления сельского хозяйства и природопользования администрации района ФИО12 и утвержден заместителем начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области – начальником управления биологизации земледелия, охраны почв и прогрессивных технологий в растениеводстве ФИО13 10.06.2014 Таким образом, данный акт не опровергает сведений, содержавшихся в актах расхода и посадочного материала на закладку интенсивного сада от 15.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013.
не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений и другие. Согласно пункту 4.4.6 спорного договора аренды арендатор земельных участков должен соблюдать Правила № 299-п. В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 5 пункта 2 Правил № 299-п собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить агрохимическое обследование земельных участков не реже одного раза в 5 лет, ежегодно вносить минеральные и органические удобрения, а также для предотвращения деградации земель сельскохозяйственного назначения использовать элементы биологизации земледелия . В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды и существенность таких нарушений, возложена на истца. Согласно представленного ответчиком сообщения управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 25.03.2016 № ФССК-НР-01-04/1091 с 2008 года глава КФХ не привлекалась к административной ответственности за нарушение земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, в ходе проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:09:091110:22 нарушений земельного законодательства не
07.09.2010 № 299-п «О Правилах рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», в числе которых указано: - проведение агрохимического обследования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с привлечением специализированных организаций не реже одного раза в 5 лет (пункт 1); - ежегодное внесение на 1 га посевной площади под сельскохозяйственные культуры минеральных и органических удобрений (пункты 2, 3); - для предотвращения деградации земель сельскохозяйственного назначения использование в структуре посевных площадей одного из следующих элементов биологизации земледелия : многолетние травы, занятые и сидеральные пары, сидеральные культуры в пожнивных и поукосных посевах, зернобобовые культуры, высоколиквидные сельскохозяйственные культуры других семейств (капустные, льновые) (пункт 4); - размещение в крайне засушливой зоне Ставропольского края зерновых колосовых культур на одном поле не более 2 лет подряд (пункт 5); - выращивание подсолнечника на площади, не превышающей 17 процентов общей площади пашни, а в случае полной гибели посевов озимых культур - на площади, не превышающей 25 процентов общей
является основанием для досрочно прекращается договора аренды. Между тем указанный вывода суда, не привел к принятию неправильного решения. Согласно с пп. 1,2,3,5 п. 2 Правил рационального использования, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить агрохимическое обследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с привлечением специализированных организаций не реже одного раза в 5 лет, ежегодно вносить минеральные и органические удобрения, а также для предотвращения деградации земель сельскохозяйственного назначения использовать элементы биологизации земледелия . Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен 05.04.2017, акт проверки составлен 29.07.2019, таким образом, 05.04.2022 является крайней датой для мероприятий установленных пп. 1,2,3,5 п. 2 Правил рационального использования. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что 30.08.2019 колхозом заключен договор со Ставропольским государственным аграрным университетом ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ на проведение агрохимического обследования земельного участка. В качестве подтверждения ответчиком представлена копия указанного договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы испытаний
№. Целью проведения данной проверки являлось приведение сведений об объектах государственной собственности, содержащихся в реестре государственного имущества Ставропольского края, фактически параметрам объектов государственной собственности. Согласно акту проверки от <дата> № Общество использует земельные участки кадастровыми номерами № являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, в нарушение подпункта 5 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от <дата> №-п, не применяя в структуре посевных площадей один из следующих элементов биологизации земледелия : многолетние травы, занятые и сидеральные пары, сидеральные культуры в пожнивных и покосных посевах, зернобобовые культуры, высоколиквидные сельскохозяйственные культуры и других семейств (капустных, льновых). По результатам проверки, Министерством имущественных отношений Ставропольского края атаману Общества ФИО1 <дата> вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до <дата> необходимо было обеспечить исполнение подпункта 5 пункта 2 Правил рационального использования на земельных участках с кадастровыми номерами № До указанного в предписании срока от юридического
руб., задолженность составляет 81750 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд он обратился в управление Агропромышленного комплекса и природопользования администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» для производства осмотра участка сада, на котором им выполнялись работы по выкорчевке плодовых деревьев (яблони) на предмет того, имеются ли на участке не выкорчеванные пни яблонь. При выборочном обследовании участка с участием начальника отдела биологизации земледелия и природопользования управления АПК ФИО4 действительно были обнаружены не выкорчеванные пни яблонь. Несмотря на имеющиеся недостатки выполненных работ, ФИО1 считает, что основную часть работы он выполнил, поэтому ответчик должен ему оплатить требуемую сумму. Представитель ответчика ЗАО «Агросадоводческое» ФИО3 иск не признал, пояснил, что ЗАО «Агросадоводческое» арендует сад в с. Орехово Валуйского района, который согласно Акту 1 на списание многолетних насаждений от 15.01.2016 г. подлежал раскорчевке. 15.03.2016г. с истцом был заключен договор на выкорчевку сада
с местоположением земельного участка, выделяемого истцами. Более того, согласно информации ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» от 13.01.2021 г. земли, планируемые к выделу ответчиками на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 входят в севооборот предприятия. На участках было проведено плановое агрохимическое обследование в 2018 г. и почвенно-эрозионное обследование в 2019 г. Участки включены в проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, разработанный Центром и утвержденный на заседании постоянно действующего Совета при губернаторе Белгородской области по биологизации земледелия . ООО «Бутово-Агро» проводит химическую мелиорацию. В 2020 г. проведено известкование кислых почв на площади 277 га. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцами их земельных долей согласно разработанному кадастровым инженером ФИО12 проекту межевания. В связи с чем обжалуемые истцами возражения, основаны на установленных требованиях действующего законодательства. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих,
