совершения покупок. Визуально повреждение целостности наклейки, клеевого слоя не установлено. Судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. Принимая во внимание, что товары предлагались к продаже и были реализованы посредством розничной торговой сети, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышеуказанные бирки могут быть квалифицированы в качестве товаросопроводительных документов. При проведении визуального сравнения товарного знака № 554629 и изображения, размещенного на бирке на товарах истца, установлено их тождество. Истец не заключал с ответчиком договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака. С учетом изложенного, суд признает установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под № 554629. В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти
являющийся основанием предъявления претензии поставщику. Покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству товара только в случае, если расхождения между количеством, указанным в товаросопроводительных документах и фактическом количеством товара превышает норм естественной убыли, установленных соответствующим нормативно-техническими документами. В соответствии с п. 9.5. договора, товар, отгруженный по договору, принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу, метражу и количеству. Количество отгруженного по фактическому весу товара должно соответствовать весу НЕТТО, указанному в счет-фактуре, сертификате и маркировочной бирке на товаре . В соответствии с п. 9.7. договора, в любом случае, оплате подлежит исключительно фактически поставленное количество товара. Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его
не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого их этих обязательств. Болеет того, судом не принято во внимание, что возврат неликвидного товара производился ООО «Пантеон» в период с января по апрель 2020 года, а также что по спорному возврату товара. Судом не исследованы фотографии на предмет соответствия условиям договора, а именно пункту 6.5 договора, касающегося качества возвращаемого товара. Фактически на фотографиях отражено соответствие товара требованиям к возврату, сохранены заводская упаковка, наличествуют этикетки и бирки на товаре . В отношении представленных ответчиком фотографий, судом также не исследована и не дана оценка подлинности и качеству фотографий. Ответчиком представлены фотографии неустановленного товара, неизвестно когда были созданы фотографии товара. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 5.6 договора, в случае расхождения товар по качеству, должен быть составлен акт ТОРГ-2 с указанием недостатков товара, а также при необходимости произведена фотофиксация недостатков. Именно в связи с многочисленными отказами ООО «ВОГ-Сибирь» в судебном заседании принять
заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева. Таким образом, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), суд приходит к выводу о сходстве, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей. В этой связи доводы со ссылкой на отсутствие каких-либо бирок на товаре (при исследовании вещественного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено бирок на товаре) не имеют правового значения, учитывая, что сама трехмерная мягкая игрушка, имитирующая товарный знак (изготовленная в виде товарного знака), является использованием этого товарного знака. Факт приобретения игрушки у ответчика сходной до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью процесса закупки товара (которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика), кассовым и
гражданского иска в связи с тем, что подсудимая Кравченко Е.А. добровольно возместила ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, поэтому суд считает прекратить производство по нему. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон марки «ВивоИгрикЭс» с защитным стеклом, силиконовый чехол «бампер», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, бирка на товар от договора купли-продажи № РЛ9-000064219 от ****год, квитанция № на скупку ценностей от ****год, фотография упаковочной коробки от сотового телефона марки «Вива» серии «Юлс» модели «Виво 2015», хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд п о
домой в г. Новороссийск, примерке платья выяснилось, что оно не подходит по форме, фасону и размеру и не подлежит переделке. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчику по вопросу возврата товара и уплаченных за него денежных средств. Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ Насибян Р. П. приехала в магазин, однако продавец пояснила, что денег в кассе нет, предложила написать заявление о причине возврата и за деньгами прийти позднее. При этом продавцу вместе с заявлением о возврате денег были переданы бирка на товар , снятая продавцом при примерке платья в момент продажи и кассовый чек. Около 17 час ДД.ММ.ГГГГ истица вновь приехала в магазин с целью получения денежных средств, однако в принятии платья ей было отказано в грубой форме, что вызвало у нее негодование и эмоциональный стресс. В претензионном порядке решить вопрос о расторжении договора ответчик отказалась. Просит расторгнуть заключенный с Масенковой Т. Г. договор розничной купли-продажи, взыскать стоимость платья <данные изъяты> руб., неустойку, расходы на
