выше иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого ссылалась на то, что между Компанией и ЗАО «ИК Тройка Диалог» (после переименования - АО «Сбербанк КИБ») заключено соглашение об оказании истцу брокерских услуг. 25 июня 2014 г. по состоянию на начало торгового дня на счете депо Компании, открытом в депозитарии АО «Сбербанк КИБ», числилось 3 562 706 обыкновенных бездокументарных акций третьего выпуска ОАО «Сбербанк России». В этот же день АО «Сбербанк КИБ» заключило три биржевые сделки по приобретению для истца обыкновенных бездокументарных акций в общем количестве 2 567 000 штук, которые, как выяснилось позже, были похищены у ответчиков ФИО8 и реализованы на торгах подконтрольным ему ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз». В дальнейшем количество акций ОАО «Сбербанк России» на счете истца изменялось в результате совершения сделок купли-продажи и по состоянию на 30 марта 2015 г. составило 0 штук, а по состоянию на 13 апреля 2015 г. - 6 142 358 штук,
оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами принято во внимание, что общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая банковская операция не превышает одного процента стоимости активов должника, связана с его основной деятельностью и не отличалась
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы
«Петролеум Трейдинг» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 13.02.2019 № Б7 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в акционерном обществе «Санкт-Петербургская международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее - биржа)), в котором указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» на бирже (далее - Правила). Общество «Петролеум Трейдинг» направляло на биржу заявки на участие в торгах по покупке бензина в результате чего 08.04.2019 с должником заключены биржевые сделки . Денежные средства перечислены биржей со счета общества «Петролеум Трейдинг» в пользу должника, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по клиринговым регистрам участника клиринга. Завод направил в адрес общества «Петролеум Трейдинг» письмо от 13.05.2019 об отсутствии технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года, необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств, полученных в рамках заключенных биржевых сделок. Общество «Петролеум Трейдинг» письмом от 16.05.2019 предоставило заводу официальные реквизиты для возврата денежных средств, по которым
грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствия технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. При этом покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности заверенные надлежащим образом грузополучателем копии актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46). В период действия генеральных соглашений между истцом и ответчиком заключались биржевые сделки поставки нефтепродуктов, во исполнение которых в 2020 - 2021 годах на станцию Туринская Свердловской железной дороги осуществлялась отгрузка нефтепродуктов по товарным накладным. Ссылаясь на сведения из базы данных ГВЦ, общество заявило о допущенном покупателем (компанией) сверхнормативном (свыше 2 суток) простое подвижного состава, начислив неустойку по пункту 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов в размере 144 000 руб., предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске,
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено два договора доверительного управления имуществом № ****** и № ******, в соответствии с условиями которых истец (Учредитель) передал в доверительное управление ответчику (Управляющему) на срок, предусмотренный договором, ценные бумаги. Управляющий за вознаграждение обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Осуществляя доверительное управление имуществом, Управляющий вправе совершать в отношении него в соответствии с Договором только биржевые сделки в интересах Учредителя. В доверительное управление, согласно Приложениям к договорам, переданы привилегированные акции ОАО АК «ФИО6» 50 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО7» 600 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО8» 43000 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО9» 15725 штук, обыкновенные акции ОАО НК «ФИО10» 8376 штук, обыкновенные ОАО «ФИО11» 90000 штук. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в результате действий ответчика по совершению нестандартных сделок, им получены убытки в размере стоимости переданных в доверительное
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «СБ Брокер» и ФГУП «ВО «Промсырьеимпорт» Минэнерго России заключен договор о брокерском обслуживании на товарном рынке *. Из содержания договора о брокерском обслуживании на товарном рынке * от дата, следует, что брокер (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению предприятия (истец) биржевые сделки для предприятия как от своего имени и за счет предприятия, так и от имени предприятия и за счет предприятия (на основании поручения предприятия, форма которого установлена в приложении * к договору), а так же совершать юридические и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов АО «СПБМТСБ» и правилами клиринга размещенные в сети Интернет по адресу: http://spimex.com/clearing /how/to//. В соответствии с дополнительными соглашениями * от дата,
между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Судом установлено, что по договорам от 07.06.2010 № 18, № 19 истцом в доверительное управление ответчика переданы ценные бумаги различных компаний на общую сумму в размере 16000000 рублей. Ответчик (управляющий) за вознаграждение обязался осуществлять управление имуществом в интересах истца (учредителя). Осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий вправе совершать в отношении него в соответствии с договором только биржевые сделки в интересах учредителя. 19.05.2010 ФИО2 присоединился к договору брокерского обслуживания, ему был открыт брокерский счет учредителя в брокерской компании ООО «КИТ Финанс». В соответствии с условиями договоров доверительного управления ФИО2 передал ФИО3 логин и пароль доступа к своему брокерскому счету. В результате операций по счету, совершенных ФИО3, у истца образовались убытки в размере стоимости переданных в доверительное управление ценных бумаг. В соответствии с распиской от 01.12.2014 ФИО3 обязался перед ФИО2 погасить убытки, причиненные утратой
в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента. В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющегося Приложением № 6 к Регламенту, Клиент выразила свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок), и, таким образом, присоединилась к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис». В рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» совершало за счет денежных средств ФИО3 биржевые сделки , что в целом не оспаривалось ответчиком. Согласно брокерскому отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись открытые позиции некоторым срочным контрактам, заключенным в рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющихся в деле спецификаций фьючерсного контракта на Индекс РТС и маржируемого опциона на фьючерсный контракт на Индекс РТС следует, что стороны контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового актива, которым является Индекс
