450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию ), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки работ в данной части является правомерным.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2681(11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Битумные эмульсии » (г. Пермь; далее – общество «Битумные эмульсии», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А50-24417/2011 о несостоятельности (банкротстве) «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество «Битумные эмульсии» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №
осуществить работы по уборке автомобильных дорог согласно Планам- заданиям, указанным в приложении к соответствующим договорам. По утверждению истца, работы, указанные в План-задании, выданном ответчиком (заказчик), соответствуют работам, указанным в Планах- заданиях, являющихся предметом договоров истца с третьими лицами. Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 08.06.2016 ФИО8 поставлена асфальтобетонная смесь тип Г марка 2, от 24.06.2016, от 25.06.2016, от 30.06.2016 - ФИО8 поставлена асфальтобетонная смесь Б-2, от 03.07.2016, от 08.07.2016 - ФИО8 поставлена битумная эмульсия ЭБК-1. Согласно представленному в материалы дела письму ответчика об отказе в приемке работ, акт выполненных работ от 15.07.12016, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016 на общую сумму 647 399 руб. 23 коп., направленные ответчику 17.10.2016, не подписаны заказчиком, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена. Мотивированный отказ в подписании акта получен представителем подрядчика 07.11.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса
казначейство по итогам проверки деятельности Общества выявило недостатки проектной документации, изготовленной Обществом, которые привели к излишнему расходованию бюджетных средств в размере 8 103 325 рублей 13 копеек, которые в соответствии с представлением Федерального казначейства от 14.07.2021 подлежат возврату Учреждением в бюджет Республики Мордовия. Наличие арифметической ошибки в расчетах рабочей документации привело к возникновению у Учреждения убытков в заявленном размере. Суды не учли, что при проведении государственной экспертизы расчет массы составляющих – комплексного вяжущего (цемент, битумная эмульсия ) не проверялся, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Управление, ссылаясь на статьи 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты. Акт внеплановой проверки от 14.05.2021 составлен в отношении работ,
сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факты продажи товара ( битумная эмульсия ) ООО «ДК-Строй» и покупки его ответчиком, количество и стоимость товара; факт оказания истцом ответчику автоуслуг, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее материалами дела и не оспорены ответчиком. Доводы ответчика о том, что товар поставлен и услуги оказаны по разовым сделкам, а не в рамках указанных истцом договором, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Из содержания договора поставки № 14/08 от 14.08.2014, спецификации к нему, следует,
дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить МКУ «Городское благоустройство» следующую документацию: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия , бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства. С общества ДСК «Строймеханизация» в пользу МКУ «Городское благоустройство» взыскан штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе МКУ
ООО «Передовые платежные решения» на закупку ГСМ, а также в адрес «технических организаций»: ООО «Нефтедор», ООО «Бастион», ООО «Гермес», ООО «Логистик строй», которые в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес организаций, осуществляющих деятельность агентов, предоставляющих топливные карты: ООО «РН- Карт», ООО «Шелл Нефть», ООО «Джи пи си рус», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Е 100 Онлайн», что свидетельствует о транзитном характере расчетного счета. Приобретение ООО «Ростовдорснаб» таких видов ГСМ как битум БНД 60/90, битумная эмульсия , мазут, мазут топочной, ПБВ-60, печное топливо в ходе проверки не установлено. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки дана оценка характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовдорснаб» и товарному потоку заявленного контрагента, проверено место регистрации общества и штат заявленных сотрудников и проанализирована информация о движении грузовых автотранспортных средств, отраженных в представленных документах Из представленных товарно-транспортных накладных на доставку спорного товара (ГСМ) установлено, что перевозка в период с 10.02.2018 по 28.10.2019 осуществлялась
на участке автодороги <данные изъяты>, с 25км по 26км+700м, до этого с 06час.30мин. до 07час.30мин. согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ разлили на данном участке дороги битумную эмульсию ЭБК-2, которая высохла через 1-2 часа, но дорожные знаки сразу не убрали, поскольку ждали привоза асфальтово-битумной смеси. Около 11 часов по телефону сообщили, что поставки асфальтово-битумной смеси из асфальтового завода не будет, поэтому дорожные знаки убрали. Каких-либо препятствий для проезда по участку дороги, на котором была разлита битумная эмульсия , и для выезда на встречную полосу движения для водителей не было, битумная эмульсия высохла. Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение
последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании 27.04.2023, в тот день около 18-00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле из ст. Новоалексеевской по дороге в г.Лабинск, где производились дорожные работы. Был дождь и ветер, и его автомобиль чем-то обрызгало. Сначала он думал, что это грязь, но как позже оказалось, это была битумная эмульсия . Вернувшись через некоторое время на место происшествия, рабочих и машины, производившей дорожные работы, уже не было. На следующий день, приехав на место, он встретился с рабочими, объяснил им ситуацию, они подтвердили, что работал действительно их гудронатор и что произошло разбрызгивание битумной эмульсии, признали свою вину и предложили возместить причиненный ущерб. Узнав, что очистка автомобиля от битумной эмульсии стоит 8 000 рублей, он сообщил об этом работнику ответчика, который в тот день работал на
база данных программы 1С:Предприятие 8.3 ООО «Братство», в том числе оборотно-сальдовые ведомости в разрезе данного договора субподряда и муниципальных контрактов. Заключения экспертиз 15.04.2021, от 21.05.2021, от 11.06.2021 судом первой и апелляционной инстанцией признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2023, вывод суда первой инстанции о том, что асфальтобетонная смесь и битумная эмульсия приобретались ФИО23 у <данные изъяты>, основывается не только на заключениях экспертиз, но и на других исследованных судом доказательствах, а именно показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5,, ФИО6, ФИО4 Вопрос о выполнении работ субподрядными организациями ставился на рассмотрение стороной защиты в уголовном деле. Вместе с тем, указанные доводы судом отклонены, так как не было предоставлено доказательств заключения договоров субподряда, не названы конкретные подрядные организации, кроме того, из показаний свидетелей в рамках уголовного дела однозначно следует, что
