исполнения указания, возможность доказывания на общих основаниях наличия контроля со стороны данных лиц со ссылкой на извлечение выгоды не была исключена. Уполномоченный орган отмечает, что как компания, так и должник находятся под контролем одного конечного бенефициара – ФИО5, при этом наличие у компании контроля над должником подтверждается не только юридической аффилированностью, но и тем, что компания получала выгоду от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов. Так, в рамках группы компаний Рудгормаш была организована бизнес-модель , предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей»). Такая схема была создана посредством заключения договоров на переработку давальческого сырья (от 04.05.2011 № 22В-11, от 13.01.2014 № б/н), в результате чего из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов полностью подконтрольной компании (т.е. через расчетные счета компании, минуя расчетные счета должника). Заявитель обращает внимание, что согласно расчетам долей выручки взаимозависимых обществ, начиная с
должника) должнику предоставлен займ по договору от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель , которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе
«Авиаконсорциум», заимодавцем) и должником (заемщиком), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель , которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе
обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО12 Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО12 Решением суда от 23.06.2016 общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО12 Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут, имущественный комплекс 24.03.2017 передан должником в аренду обществу «Рудус». ФИО1, ссылаясь на то, что созданная ранее бизнес-модель , в результате которой должник не получает прибыль от реализации щебня и которая в ходе дела о банкротстве не была изменена на иную бизнес-модель, в том числе при бездействии конкурсного управляющего ФИО13, которая, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства в интересах группы компаний, получающих прибыль от реализации щебня, обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды. В свою
контролем либо значительным влиянием которых находится Банк. То есть лицо, аффилированное с контролирующим лицом должника, способствовало созданию видимости приобретения паев, которые переданы Банку в обмен на денежные средства. Кроме того, Банк приобрел неликвидные векселя технических компаний (обществс ограниченной ответственностью «Калисто», «Астер Трейд»), выплачивая за них несоразмерно высокую цену. Денежные средства транзитом оказывались на счете общества с ограниченной ответственностью Джи.ФИО23 (далее – Джи.ФИО23), которое приобретало у ФИО2 неликвидные паи технических закрытых паевых инвестиционных фондов «Основная бизнес модель - Бета» (далее – Фонд «Основная бизнес модель – Бета») «Основная бизнес модель - Гамма» (далее – Фонд «Основная бизнес модель – Гамма»). Полученные от продажи паев денежные средства переводились ФИО2 в иностранную валюту и выводились за рубеж на счет его оффшорной компании Global Commercial Services Limited, зарегистрированной в Белизе (далее – оффшорная компания). Так, между Банком и Джи.ФИО23 заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей от 04.02.2015 № 01-03/15, по условиям которого Банк
апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление ГК «АСВ» удовлетворено частично – контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, взысканы убытки, в частности,с ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном от 20.01.2016 № 1), замещением рыночной ссудной задолженности общества «ТВИСТА» на паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель – Бета» (далее – ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»), подписанием заявления на досрочное погашение векселей общества«Мираф-Банк» и последующей выдачи из кассы Банка наличных денежных средствпо предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка; с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» солидарно взысканы убыткив сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета обществас ограниченной ответственностью «Рай, Ман энд Гор секьюритиз». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 304-ЭС17-9753(12,13) в передаче
работ, выполненных исполнителем. Согласно заключению специалиста (доктора экономических наук, профессора кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного экономического университета ФИО3) от 29.11.2021, которое суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство: - качество работ, выполненных ООО «Р-Про» для АО «Амира» на основании Договора №01-07/20 от 12.08.2020 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, соответствует как условиям договора, так и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, - результаты работ пригодны для предусмотренного договором использования. Подготовленные исполнителем бизнес-модель и инвестиционный проект создания торгового комплекса металлообработки полностью работоспособны и пригодны для использования по назначению. Заказчик не учитывает, что по условиям договора исполнитель обязался представить Заказчику не бизнес-план (на что ошибочно указано в представленном заказчиком заключении специалистов), а бизнес-модель - т.е. такой продукт, в котором исходные данные могут изменяться пользователем с тем, чтобы увидеть, как изменения исходных данных повлияют на финансовые результаты. Разработанная исполнителем бизнес-модель дает заказчику возможность анализировать различные сценарии реализации проекта и
исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника общества «СпецТехнолоджи» (ОГРН <***>). По доводам иска, ответчики ранее являлись сотрудниками ООО НПП «Электротех» и имели доступ к ноу-хау, как установлено судом в рамках дел № А71-11010/2020 и № А71-10364/2021, обществом «СпецТехнолоджи» установлено незаконное использование патента на изобретение расходомера № 2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех», а также установлено, что совместными неправомерными действиями ответчиков фактически реализована бизнес модель в виде создания «центра прибыли» ООО «СпецТехнолоджи» и «центра убытков» ООО «СВК Прибор». С ответчиками ООО «СпецТехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО4 и ФИО3, вышеуказанным решением суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской
№ 2-1206/2022 УИД 35RS0009-01-2022-001693-69 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2022 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Скороходовой А.А., при секретаре Козловой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью « Бизнес модель » о возложении обязанности предоставить сведения на застрахованных лиц, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2021 год по форме СЗВ-СТАЖ, у с т а н о в и л: Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Бизнес модель» не представило в ОПФР по Вологодской области сведения, предусмотренные ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № <...>. Согласно п.2.1 данного договора правообладатель (ответчик) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности объект интеллектуальной собственности ответчика, а также оказывать услуги истцу, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2, именуемый себя – «правообладатель», исходя из действия п.1.2 названного договора, ввел понятие бизнес-модель охватывающую в себя следующую совокупность элементов: Логотип, Стандарты (ноу-хау), CRM-система. В соответствии с условиями раздела 5 договора он перечислил на указанный в договоре счет ответчика со своей банковской карты сумму в размере 290000 рублей двумя платежами по 145000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некорректным выполнением своих обязательств по договору ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств и признания договора расторгнутым, но получил отказ.
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что правообладатель (ответчик по настоящему делу) ввел его в заблуждение относительно действия статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1.2 договора понятие бизнес-модель включает в себя следующую совокупность элементов: логотип, стандарты (ноу-хау), CRM-система. В пункте 1.5 договора логотип определен как графическое обозначение, являющееся в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права, тогда как логотип, по мнению истца, не является субъектом действия статьи 1259 ГК РФ. В пункте 16 договора стороны определили его правовую квалификацию, указав, что они принимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающие по поводу
видеоанализа для решения проблем пользователей. Критерии подтверждения: 1) выделена решаемая проблема у целевой аудитории; 2) выделена ценность решения посредством продукта для целевой аудитории; 3) проблема подтверждена в коммуникации с целевой аудиторией: не менее 30 проблемных интервью, из которых не менее 10 с жителями иностранных государств или же не менее 50 потенциальных клиентов, подтвердивших намерение приобрести решение (предоплата, ранний доступ); 4) подготовлен MVP; 5) подтверждено решение проблемы у целевой аудитории с помощью MVP, 6) составлена бизнес-модель реализации предлагаемого решения. 12 июля 2022 г. состоялось заседание комиссии ООО «Сателлит Инновация» по установлению результатов испытания ФИО1 Комиссией принято решение признать результаты испытания ФИО1 неудовлетворительными, рекомендовать работодателю расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания. 12 июля 2022 г. работодатель направил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом ООО «Сателлит Инновация» от 15 июля 2022 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Разрешая
№ 2-196/2024 (2-2353/2023) УИД 35RS0009-01-2023-002930-60 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 января 2024 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., при секретаре Пихтовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью « Бизнес Модель » об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице, установил: согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Модель» с 13.05.2021 зарегистрировано в ОСФР по Вологодской области в качестве страхователя. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика предоставить сведения на застрахованных лиц, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2022 год по форме
