участии заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. При этом структура финансово-экономического обоснования целесообразности включения мероприятия, подразумевающего строительство и развитие объектов морской портовой инфраструктуры, должна содержать следующие разделы: 1. Описание проекта. 2. Бизнес-обоснование целесообразности включения мероприятия в Стратегию с рассмотрением альтернатив использования других видов транспорта для транспортировки грузов. 3. Обоснование соответствия существующей системе управления портовым хозяйством Российской Федерации и стратегическим направлениям развития морской портовой инфраструктуры, разработанным в Стратегии. 4. Экологические и социальные аспекты. 5. Оценка экономического эффекта. 6. Бизнес-план мероприятия. 7. Механизм реализации и этапность. 8. Другие вопросы. Оценка целесообразности включения мероприятий в Стратегию проводится Министерством транспорта на основании специально разработанных "критериев порядка оценки мероприятий для включения в Стратегию развития морской портовой инфраструктуры Российской Федерации". Для мероприятий, не подразумевающих физического строительства (законодательные, образовательные и другие инициативы), решение о включении в Стратегию и финансировании мероприятия за государственный счет или средств ФГУП "Росморпорт" принимается в том числе на основании обосновывающих материалов, содержащих пункты
сборник успешных практик, направленных на качественное развитие территорий и улучшение бизнес-среды на муниципальном уровне. "Атлас муниципальных практик" является обобщенным сборником конкретных рекомендаций и практическим руководством для органов местного самоуправления по развитию малого и среднего предпринимательства. Таким образом, рекомендациями для органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в части развития экономического и налогового потенциалов муниципального района (городского округа) можно определить выбор тех практик, которые в наибольшей степени могут оказать положительный эффект для формирования доходной базы местного бюджета; формирование плана мероприятий по реализации выбранных практик с установлением конкретных сроков и ответственных лиц; реализация сформированных планов мероприятий; проведение регулярного мониторинга реализации мероприятий для оперативного внесения необходимых корректировок и решения возникающих проблемных вопросов. Одним из возможных локомотивов развития потенциалов указанных муниципальных образований является туризм, как событийный, так и тематический. Туризм способствует развитию сфер хозяйства, ему сопутствующих: производства товаров народного потребления, торговли, строительства , транспорта, страхования и др. С каждым годом растет количество
за исключением подакцизных; операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка); оптовая торговля неподакцизными товарами; техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; создание резидентом складских и административно-хозяйственных помещений, ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники в соответствии с прилагаемым бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента. Согласно названному дополнению изменена сумма инвестиций резидента2 547 800 000 рублей. Дополнительным соглашением уточнено, что к соглашению прилагаются: бизнес-план от 17.05.2013, копия решения (протокола) экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам от 24.04.2013 № 3, перечень и график капитального строительства объектов резидента. Между Министерством, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» 02.02.2015 заключено соглашение № С-23-АЦ/Д14 о замене управляющей компании, согласно которому прекращены полномочия ОАО «Особые экономические зоны» и привлечено АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». В соответствии с приказом Министерства от 18.04.2016 № 245
охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211181 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары», 28-го класса «игры, игрушки» и услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «финансовая деятельность; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства , архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе
ИНН <***> (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 23.03.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы ( бизнес-план строительства автомобильной дороги, свидетельства о государственной регистрации права собственности за земельные участки, письма Комитетов по строительству Санкт-Петербурга и Ленинградской области, письма губернатора Санкт-Петербурга и т.п.) не содержат в себе фактического подтверждения причастности заявителя к строительству участка автодороги в составе государственного проекта международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» и не свидетельствуют о реализации приобретенного бизнес-плана в производственной деятельности Общества. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить
налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Как следует из материалов дела, в спорный период общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры» (исполнитель) договор от 07.03.2012 №01-П/2012 (том дела 1, листы 68-71). Согласно этому договору исполнитель обязуется выполнить в соответствии с его условиями и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке финансово-экономической документации ( бизнес-план) строительства автомобильной дороги на территории Ленинградской и Новгородской областей в составе МТМ «Европа – Западный Китай» с последующей эксплуатацией ее на платной основе. В пункте 2.1 договора его участники оговорили, что общая стоимость работ составляет 15 789 040 руб. 27 коп., включая 2 408 497 руб. 67 коп. НДС. Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов
29.01.2020. Судами установлено, что ФИО1 не является акционером должника, а членом Совета директоров Общества стал 18.04.2014. Суды отклонили доводы Компании об аффилированности ФИО1 и одного из акционеров должника ФИО6 на момент заключения договоров займа, установив, что совместное участие указанных лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» началось с 30.01.2017. Изложенное обусловило вывод судов о том, что заявитель не являлся контролирующим Общество лицом на момент совершения сделок. Также судами принят во внимание бизнес-план строительства Центра кремации в Архангельской области, из которого следует, что ведение строительства предполагалось за счет средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года. После наступления согласованного в договорах № 11 и № 12 срока возврата суммы займа ФИО1 принял меры к истребованию задолженности, что подтверждается решением от 30.11.2018. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что денежные средства предоставлены Обществу в качестве внешнего финансирования, а невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации
ЖК «SАМРО» был согласован ООО «Микрорайон Кантри» с ПАО «Банк Зенит» еще в дата году, т.е. до фактического заключения трудового договора от дата № между ООО «Микрорайон Кантри» и ФИО1, который был фактически подписан в дата году. Таким образом, суд считает, что у ООО «Микрорайон Кантри» отсутствует обязанность выплатить в пользу ФИО1 премию в размере "..."., поскольку на начало строительства 1,3 и 4 очередей ЖК «SАМРО» выплата указанных премий не была заложена в бизнес-план строительства , представленный застройщиком ( ООО «Микрорайон Кантри» в ПАО «Банк Зенит» для получения заемных средств на строительство. Также суд считает, что в связи с тем, что при строительстве 1,3 и 4 очередей ЖК «SАМРО» застройщик ООО «Микрорайон Кантри» полностью использовал финансовые средства, выделенные за счет заемных средств ПАО «Банк Зенит» на оплату труда работников застройщика, что указывает на отсутствие у ООО «Микрорайон Кантри» обязанности выплатить в пользу ФИО1 премию в размере "..." Кроме
ст. 159 УК РФ. Вина ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Так, представитель потерпевшего ООО «<...>» Л.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время он является директором и учредителем ООО «<...>». Вторым учредителем является Д.М.В.. ООО «<...>» было организовано в <...> году, директором назначили ФИО1 Данная организация была образована для строительства цеха по выполнению жестяно-малярных работ, восстановления кузовов автомобилей. ФИО1 предоставил ему и Д.М.В. бизнес-план строительства металлического ангара для этих целей. В связи с этим, ими был приобретен земельный участок в <...>. ФИО1 ему показывал фотографии нового ангара металлического, немецкого производства, говорил, что этот ангар продают судебные приставы в <...>, якобы это таможенный конфискат, поэтому его стоимость ниже на 20%, чем рыночная и составит <...> рублей. ФИО1 убедил его и Д.М.В., что оплатить за ангар необходимо наличными. Д.М.В. перечислил денежные средства на счет ООО «<...>». ФИО1 заключил договор купли-продажи
с учетом заявленных требований и ввиду отсутствия каких-либо действий ФИО4, свидетельствующих, что стороны желали наступления правовых последствий, связанных с покупкой объекта недвижимости, а также при наличии иных договорных обязательств, следует, что данная сделка является мнимой и совершенной лишь для вида, стороны не желали правовых последствий в виде перехода права собственности на земельный участок, их действия были направлены исключительно на совместную деятельность, целью которой был совместный проект. При этом сослалась на представленные в дело бизнес-план строительства консервного завода, факт обращения 20 сентября 2017 г. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, а также указала, что последний ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы своего представителя, исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Истец (ответчик по встречному
договор купли-продажи спорного имущества от 19 ноября 2007 года, заключенный между В и Т является возмездным. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года, принятым по делу по иску ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к В о признании права собственности, установлено, что В является не просто титульным владельцем спорного имущества, а реально осуществляет правомочия собственника относительно данного имущества, подготовил необходимую документацию на оформление земельного участка, утвержден бизнес-план строительства хосписа. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что В является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости является обоснованным. Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не установлено обстоятельств незаконного возникновения права собственности у В на спорный объект недвижимости, то решение суда об отказе в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным Доводы кассационной жалобы
получение Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон Кантри» разрешений на ввод в эксплуатацию трехэтажных жилых домов №№1-46 1-ой, 3-ей и 4-ой очередей при реализации инвестиционного проекта по жилой застройке с объектами культурно-бытового и социального назначения по адресу: <данные изъяты>. Разрешения на ввод 1-ой, 3-ей и 4-ой очередей в эксплуатацию были получены ООО «Микрорайон Кантри» 14.10.2016г. и 19.12.2017г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что бизнес-план строительства 1, 3 и 4 очереди жилого комплекса «SAMPO», согласованный с ПАО «Банк Зенит» в 2013 году, не предусматривал выплат работникам ООО «Микрорайон Кантри» единовременных премий за эффективную реализацию инвестиционного проекта по жилой застройке по адресу: <данные изъяты>, в том числе 1-ой, 3-ей и 4-ой очередей – трехэтажных жилых домов №№ 1 – 46. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, 135 и 191 ТК РФ, указал, что премии являются мерой дополнительного денежного поощрения работников
