зарплату за проделанную работу в ЗАО « . Позднее ему от Н. и от К.стало известно, что коттедж <...> ими строился в благодарность за оказание помощи в получении государственных контрактов. Кроме того, вина ФИО2 в получении взятки доказана показаниями свидетелей Б., Р., Л.Б. и других. Эти показания свидетелей подробно приведены в приговоре, и этим показаниям судом дана соответствующая оценка. Согласно заявлению К. от 11.09.2006 года, в период 20032004 годов он передал Назарову взятку в виде строительства индивидуального жилого дома ФИО2 <...> на сумму около <...> рублей (т.1 л.д.298-299). Показания К. об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 подтверждены: вещественным доказательством - приобщенной к делу аудиокассетой разговора К. и ФИО3, где обсуждались детали строительства коттеджа для ФИО2. Доводы кассационных жалоб о том, что договоры между ЗАО «<...> и Управлением делами губернатора области являются незаконными, поскольку подписаны К а не его отцом К - несостоятельны. Как установлено по делу, ни один из договоров не
ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Магаданской области. Признать не действующим с момента принятия Указ губернатора Магаданской области от 4 марта 2019 года № 58-у «О порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения государственным гражданским служащим Магаданской области». Председательствующий
более 20 лет не имеет правового значения, поскольку указанные лица должны сами подавать соответствующие возражения, потому что оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку, воспроизводящему известные фирменные наименования, могут только обладатели соответствующего фирменного наименования, в то время как податель возражения не является правопреемником общества «Панорама. Алюминиевые строительные системы». Вместе с тем, по мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылка в возражении на то обстоятельство, что «Окна Панорама» является победителем годового рейтинга «ТОП-20» лучших оконных компаний и получило благодарность губернатора Санкт-Петербурга в 2000 году не является правомерной, поскольку согласно ЕГРЮЛ в 2000 году не существовало такого юридического лица, а ссылка на существование группы компаний «Панорама» не подтверждена соответствующими доказательствами. Оспаривая довод возражения о том, что у группы компаний возникло исключительное право на фирменное наименование, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» указало, что это противоречит закону, поскольку фирменное наименование не может принадлежать группе компаний, а принадлежит конкретному юридическому лицу и отчуждению не подлежит, при этом условия договора о
31.12.1990 впервые газета ранее именовавшаяся «Коммунистический труд» вышла под названием «Зейский вестник». В подтверждение этого истцом в материалы дела представлена копия первой страницы газеты «Зейский вестник» №156 от 31.12.1990, воспоминания члена Союза журналистов СССР и РФ ФИО5 о работе в газете «Коммунистический труд», ныне «Зейский вестник», опубликованные в статье «Солдаты слова» в газете под №80 от 11.07.2013, статья ФИО1 «За голосом тайги» об истории создания газеты «Зейский вестник», опубликованная в номере 89 от 01.08.2013, благодарность Губернатора Амурской области редакции общественно-политической газеты «Зейский вестник» за вклад в развитие печати и в связи со 100-летием районной газеты, выписка из трудовой книжки ФИО6, из которой следует, что газета «Коммунистический труд» переименована в «Зейский вестник» с 01.01.1991. Как средство массовой информации газета «Зейский вестник» была зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации 24.01.1994. Указанное СМИ прошло перерегистрацию в связи со сменой учредителя 06.04.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации
о своем праве участвовать в приемке полиграфической продукции, свое участие в приемке посчитал нецелесообразным, а недостатки полиграфической продукции потребовал подтвердить только независимой экспертизой, что подтверждается письмом ООО «Консалтинг менеджмент компани» вх. № 1201-17/854 от 01.11.2019. Таким образом, заказчик приступил к приемке полиграфической продукции в отсутствии представителя от общества. По результатам приемки, заказчиком были выявлены существенные недостатки полиграфической продукции, о чем был составлен Акт о несоответствии продукции требованиям Контракта от 08.11.2019. Полиграфическая продукция представляет собой благодарность Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в подарочной упаковке, которая входит в региональную наградную систему Ямало-Ненецкого автономного округа (постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 №96-ПГ, ст. 11 Закона ЯНАО от 08.10.2010 №99-ЗАО «О наградах и почетных званиях в Ямало-Ненецком автономном округе»). Благодарность Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в подарочной упаковке представляет собой единое целое изделие, состоящее из составных частей: рамка, бланк, подарочная упаковка. Сгруппированные недостатки полиграфической продукции заключаются в следующем: 1) подарочная упаковка для благодарности деформирована и
работникам и приказано выплатить единовременное вознаграждение в размере 500 руб. каждому, а также приказано выплатить работникам предприятия, занесенным на Доску Почета, единовременное вознаграждение в размере 1315 руб. каждому. - Приказ № 96к от 17.12.2008г. (на основании Приказа Минпромэнерго от 14.11.2008 г. № 121п) о поощрении работников, которым приказано произвести единовременную выплату вознаграждения за присвоение званий и награде работникам, получившим благодарность Минпромэнерго РФ, получившим почетное звание «Почетный энергетик», в размере одного должностного оклада каждому, получившим благодарность Губернатора Тульской области и награжденным Почетной грамотой администрации Тульской области, в размере минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, награжденным грамотой ООО «Энергоспецремонт» в размере 5000 руб. каждому. - Приказ № 97к от 17.12.2008г. о поощрении работников, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт», которым приказано наградить Почетной грамотой ОАО «Тулэнергоремонт» и выплатить единовременное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, объявить благодарность ОАО «Тулэнергоремонт» и выплатить единовременное вознаграждение в размере 500 руб. каждому,
<данные изъяты> о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязании выдать удостоверение. В обосновании требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Дмитровское управление социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения. Однако в присвоении звания и выдаче удостоверения истице было отказано по причине того, что <данные изъяты> не является руководителем федерального органа государственной власти, является органом субъекта Российской Федерации. Истец имеет « Благодарность Губернатора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., что по ее мнению является ведомственной наградой, учитываемой при присвоении звания «Ветеран труда». Губернатор <данные изъяты> является руководителем федерального органа государственной власти. В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представив в материалы дела письменные возражения, указывая на отсутствие оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда», поскольку Благодарность губернатора <адрес> не относится к ведомственным знакам
разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке. Кроме того, 17.12.2020 года после смерти наследодателя КАА из занимаемого им кабинета № административного здания МО Апшеронский район, расположенного по адресу: <...> ответчику КМА согласно описи, были выданы личные вещи наследодателя, в том числе: пиджак мужской, барсетка мужская, 2 пары мужских очков, веб. камера, телефон Нокия в чехле, икона, монета из желтого металла в футляре, ремешки на часы, флеш.карта, благодарность губернатора , благодарственное письмо, диплом о высшем юридическом образовании, диплом о высшем образовании (экономика и управление), военный билет, коробка с одной сигарой, удостоверение к наградному кресту «За честь и верность», книги 10 штук, флешкарта. Поскольку КМА отказалась от принятия наследства, то личные вещи наследодателя полностью принадлежат наследникам принявшим наследство. Просят суд взыскать с КМА в пользу КТА2, КНА, КДА часть полученной заработной платы умершего КАА в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей каждому.
заседании гражданское дело № 2-402/19 по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры", УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития ХМАО — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры". Требования мотивированы тем, что ей отказано в присвоении данного звания на том основании, что Благодарность губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не является наградой, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры", поскольку не включена в перечень, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. № 103-п. Истец просит признать отказ незаконным, и обязать ответчика присвоить ей звание "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ". Истец, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Истец просила о рассмотрении дела без
с награждением его Благодарностью Губернатора ХМАО-Югры ; Почетной грамотой Думы города Ханты-Мансийска ; Дипломом Управления энергетики ХМАО ; нагрудным знаком «Почетный донор России» истец обратился в 2022 году с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа». 26.04.2022 года письмом за № 15-исх-7259 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа» по причине того, что непоименованная награда Думы города Ханты-Мансийска, Благодарность Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не являются наградами либо почетными званиями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда». Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим
