мотивировано тем, что 31 июля 2019 года во время церемонии открытия детской игровой площадки, расположенной во дворе дома 36 по улице Заозерной в городе Омске, административный ответчик вручал благодарственные письма и подарочные наборы конфет лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Советского одномандатного избирательного округа № 4; в ходе указанного мероприятия лицами, одетыми в одежду, на которой была размещена фамилия и имя кандидата Казаченко Я.О., осуществлялась раздача агитационного материала (календарей), при этом благодарственное письмо и жилетка-накидка, на которой нанесены фамилия и имя административного истца и лозунг «Нефтегаз - реальные дела», не оплачены из избирательного фонда кандидата. Указанные действия, по мнению административного истца, подпадают под признаки подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения, которые в силу подпунктов «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются основанием
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловую переписку сторон, благодарственное письмо истца от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования к поставке и запросил адрес доставки оборудования), а просрочка поставки обусловлена уклонением истца от приемки оборудования, суды, руководствуясь статьями 10, 506, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
не оценил, мотивы, по которым не согласился с этими доводами не привел. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корнеев В.В. вновь ссылается на те же обстоятельства, которые последовательно излагались им в судах апелляционной инстанции и округа: заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ходе осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи населению в период рассмотрения спора судом первой инстанции. К жалобе Корнеев В.В. повторно прилагает справку о нахождении на самоизоляции, выданную общественной организацией, благодарственное письмо Московской областной Думы за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу Корнеева Валерия Валерьевича с делом передать для рассмотрения в
отзывов и/или благодарственных писем. Для оценки по данному показателю участник предоставляет следующие документы: - копии положительных отзывов и/или благодарственных писем, которыми был отмечен участник закупки по результатам исполненных государственных (муниципальных) контрактов и/или договоров участника закупки, из числа предложенных участником закупки для оценки по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера»; - заполненную Форму № 2 «Деловая репутация участника закупки» (Приложение № 3 к заявке на участие в конкурсе). Положительный отзыв и/или благодарственное письмо , с которого снята копия, должны быть заверены подписью руководителя организации и печатью организации, выдавшей такой положительный отзыв и/или благодарственное письмо. Информация, содержащаяся в положительных отзывах и/или благодарственных письмах должна содержать положительное мнение заказчика в отношении участника закупки в части исполнения им обязательств по соответствующему государственному (муниципальному) контракту и/или договору. Информация, содержащаяся в положительных отзывах и/или благодарственных письмах должна позволять достоверно установить: - принадлежность к заключенному государственному (муниципальному) контракту и/или договору по результатам исполнения
зависимости от количества положительных отзывов и/или благодарственных писем. Для оценки по данному показателю участник предоставляет: копии положительных отзывов и/или благодарственных писем, которыми был отмечен участник закупки по результатам исполненных государственных (муниципальных) контрактов и/или договоров участника закупки, из числа предложенных участником закупки для оценки по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера»; заполненную форму № 2 «Деловая репутация участника закупки» (приложение № 3 к заявке на участие в конкурсе). Положительный отзыв и/или благодарственное письмо , с которого снята копия, должны быть заверены подписью руководителя организации и печатью организации, выдавшей такой положительный отзыв и/или благодарственное письмо. Информация, содержащаяся в положительных отзывах и/или благодарственных письмах должна содержать положительное мнение заказчика в отношении участника закупки в части исполнения им обязательств по соответствующему государственному (муниципальному) контракту и/или договору. Информация, содержащаяся в положительных отзывах и/или благодарственных письмах, должна позволять достоверно установить: принадлежность к заключенному государственному (муниципальному) контракту и/или договору, по результатам исполнения которого
и ст. Котлас-Южный (инв. № 130085) выполнен подрядчиком и принят заказчиком. Учитывая изложенное, Управление приняло заключение от 17.09.2021 (решение изготовлено в полном объеме 21.09.2021) № 076/10/5-949/2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО «ПрофиЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9-10). Ответчик исходил из того, что со стороны ООО «ПрофиЭксперт» предпринимались многократные попытки и действия по исправлению сложившейся ситуации, а также учел, что подрядчик имеет рекомендательные письма по исполненным договорам и государственным контрактам ( благодарственное письмо за подписью начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» В.Ф. Танаева, благодарственное письмо от МУК «Дом культуры» Ярославской области, положительные отзывы от ОАО «РЖД» и др.). Не согласившись с заключением антимонопольного органа от 21.09.2021, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции
производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг. По накладной №14-4 от 06.08.2019 полиграфическая продукция на сумму 158 030 руб. получена истцом. 06.08.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги. На основании платежного поручения № 447 от 15.08.2019 оказанные услуги были оплачены заказчиком в размере 158 030 руб. В октябре 2019г. заказчиком было обнаружено, что 150 штук папок с надписью « Благодарственное письмо Думы Сургутского района» на сумму 37 500 руб. изготовлено с ошибкой. В слове «Благодарственное» пропущена буква «т». В связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в полиграфической продукции от 31.10.2019. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 31.10.2019 истец направил ответчику претензию № 01-19-653 с требованием произвести замену некачественно изготовленных папок в количестве 150 штук на общую сумму 37 500 руб. в срок до 20.12.2019, либо возместить убытки в указанной сумме. Кроме того,
своих требований указала на то, что она 03.10.2011 года обратилась в отдел социальной защиты населения по ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда», предоставив необходимые документы. Однако получила отказ от 10.10.2011 года № 457 в присвоении звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» на том основании, что представленные ею награды – Почетная грамота администрации Центрального района Управы г. Тулы и Благодарственное письмо Департамента социальной защиты населения администрации Тульской области не является ведомственными. Данный отказ она считает незаконным, так как Департамент социальной защиты населения администрации Тульской области, от имени которого вручено Благодарственное письмо, является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения, его решения являются обязательными для исполнения территориальными органами социальной защиты населения, в связи с чем считает вывод Управления социальной защиты населения о том, что Департамент социального развития
судьи ФИО7., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ответчику филиалу Казенного учреждения «Центр социальных выплат» в <адрес> «о присвоении звания «ФИО1-Югры»», УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Березовский районный суд ФИО2-<адрес>-Югры с иском к филиалу Казенного учреждения «Центр социальных выплат»» в <адрес> о присвоении звания «ФИО1-Югры». Иск обоснован тем, что он является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Своей трудовой деятельностью внес большой вклад в развитие района, имеет Благодарственное письмо Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера думы автономного округа, Благодарственное письмо Березовского научного фольклорного архива манси, Благодарственное письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО2-<адрес>-Югре, Благодарственное письмо Комитета по делам малочисленных народов <адрес>, Благодарственное письмо Белоярского научного фольклорного архива, Почетную грамоту исполкома Ванзетурского с/Совета. В октябре 2017 года он обратился в КУ «Центр социальных выплат» о присвоении ему звания «ФИО1», в чем ему было отказано и разъяснено права обратиться в суд. С отказом он
признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», об обязании присвоить звание «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, мотивированным тем, что истец имеет трудовой стаж, превышающий 30 лет работы, а также награждения: благодарность МБОУ СОШ № 4 «За многолетний добросовестный труд и в связи с юбилеем» (л.д.31), что подтверждается приказом о поощрении № 08 от 31.01.2008 г., записью в трудовой книжке, благодарственное письмо СЦ СО ТПП «Урайнефтегаз» «За достигнутые успехи, профессионализм, большой вклад в развитии предприятия в связи с проведением национального татарского праздника «Сабантуй» (л.д. 32), диплом Главы Советского района «За лучшее национальное кондитерское блюдо «Чак-чак» (л.д. 33), благодарственное письмо главы г.Урай «За активное участие в деятельности общественного объединения «Национально-культурная автономия татар г.Урай» (л.д. 34). В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Однако Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -
