Благодарственное письмо председателя думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в версии ArhiKAD-12, в то время как в Отделе установлена версия ArhiKAD- 10. (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 51, оборот, 52) Условиями контракта (п.7.2) версия ArhiKAD сторонами не уточнялась. Дополнительно акт, накладная на проектную документацию, электронный носитель предоставлена истцом ответчику 16.09.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца и отметке на нем в принятии перечисленных документов. (т.2, л.д. 61) Косвенным подтверждением выполнения работ по контракту является благодарственное письмо за разработку градостроительной документации 2-3 микрорайона в г.Чернушка в адрес генерального директора ООО «Проект Консалтинг», подписанное председателем Думы Чернушинского городского поселения. (т.1, л.д. 142) Письма главного архитектора города № 140 от 27.03.2009 года, № 360 от 06.10.2009 года (т.2. л.д. 10,12) о доработке проекта суд рассматривает как рекомендации по улучшению полученной по контракту проектной продукции, включая замечания по разработке поперечных профилей ул.Парковая, ул.Новая,2, ул.Ленина, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, определяя общие составляющие проектной документации, не имеет ее детализации, позволяющей определить, что

сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата управлением стоимости выполненных работ влечет неосновательное обогащение заказчика за счет общества. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, постановление ФАС СКО от 16.02.2012 по делу № А53-17418/2010). Доводы о том, что муниципальный заказчик не знал о ходе проведения обществом непредвиденных работ опровергаются также благодарственным письмом Мэра г. Таганрога (л.д. 20, т.1) в котором обществу выражается признательность за подготовку и проведение мероприятий, посвященных 150-летию со дня рождения А.П. Чехова, почетной грамотой (л.д.10, т.1) председателя Городской думы г. Таганрога (постановление № 91 от 22.01.2010) о награждении руководителя общества за большой вклад в ремонтно-реставрационных работах на чеховских объектах в связи с 150-летием со дня рождения А.П. Чехова. Объект спорных работ ЦГПБ им. А.П. Чехова расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Потребительская ценность результатов спорных работ для муниципального образования подтверждается материалами

Хабаровска от 11.01.2009 № 11, а именно: пункта 4.1, Положения о проведении городского смотра-конкурса «Лучший двор, лучший подъезд» - утверждение состава комиссии на 7 календарных дней позже даты начала подведения итогов; пункта 4.2. Положения о проведении городского смотра-конкурса «Лучший двор, лучший подъезд», пункта 4.4. Положения о проведении ежегодного городского смотра-конкурса «Лучший зимний двор, лучший фасад» в части принятия конкурсными комиссиями решений, не отнесенных к функциям конкурсных комиссий, а именно о вручении благодарственных писем и поощрительных призов; установление приказами председателя Комитета сроков проведения одного из этапов городского смотра-конкурса, утверждение порядков и условий проведения городских смотров-конкурсов, системы оценок по каждому критерию во всех номинациях смотров-конкурсов, награждению победителей I этапа смотров-конкурсов при отсутствии соответствующих полномочий; не соответствие суммы средств, направленных на награждение победителей каждого смотра-конкурса, общей стоимости поощрительных призов, которые были указаны в Протоколах подведения итогов районных смотров-конкурсов; установление размера вознаграждения победителей I этапа смотров- конкурсов «Лучший двор, лучший подъезд», «Лучший зимний двор,

награждения победителей ежегодного смотра-конкурса «Лучший зимний двор, лучший фасад» в каждой номинации учреждаются: Благодарственные письма администрации города и денежные премии; при этом, награждение победителей смотров-конкурсов названными Положениями по итогам первого этапа конкурса, равно как и определение размера денежных премий, не предусмотрено. Напротив, из приведенных Положений следует, что награждение и вручение премий победителям смотров-конкурсов осуществляется городской конкурсной комиссией администрации города Хабаровска по итогам второго этапа смотров-конкурсов. С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Контрольно-счетной палаты о том, что поскольку проведенные Комитетом первые этапы смотров-конкурсов являлись не самостоятельными конкурсами, а частью городских конкурсов, порядок проведения которых регламентирован Положениями № 839, 11, расходование Комитетом бюджетных средств на награждение победителей и участников городских смотров-конкурсов по итогам первого этапа произведено в отсутствие таких полномочий. Доводы заявителя аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что приказы председателя Комитета о проведении смотров-конкурсов от 22.08.2017 № 112-пр, от 15.12.2017 № 165-пр, содержащие

надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. ФИО1 обратилась в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Решением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Благодарственное письмо Председателя Думы города Сургута, награждение которыми осуществлено в соответствии с решением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не относятся к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации, что подтверждается письмом № 15-Исх-<данные изъяты> от 13.12.2018 года. Решением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в связи с тем, что знак «Ветеран труда ОАО «Сургутнефтегаз», Благодарственное письмо Председателя Думы города Сургута не относятся к ведомственным знакам

возложение обязанности выдачи удостоверения, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Департамент соцразвития ХМАО-Югры) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО-Югры» и возложение обязанности выдачи удостоверения. Исковые требования мотивированы тем, что стаж трудовой деятельности истца ФИО1 составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> это северный стаж. Истец награждена Почетной грамотой Главы Сургута в 2007 году, также имеет Благодарственное письмо Председателя Думы ХМАО-Югры. С декабря 2002 года работала в Государственном Унитарном Предприятии «Ханты-Мансийская государственная страховая компания «Югория» и продолжает работать по настоящее время в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Учредителем и единственным акционером которого является Правительство ХМАО- Югры. На момент выхода на пенсию и оформления пенсионного удостоверения № страховой стаж составлял 30 лет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась в филиал в г.Сургуте «Центр социальных выплат Югры» с заявлением о присвоении ей звания

Ханты-Мансийского окружного Совета Ветеранов, Почетная грамота Главы администрации Нижневартовского района, Почетная грамота Президиума Совета Всероссийской организации ветеранов, Почетная грамота окружного совета ветеранов войны и труда, Почетная грамота Думы Нижневартовского района, удостоверение к почетному знаку "Всероссийская организация ветеранов", удостоверение к юбилейной медали "90 лет Всероссийскому Ленинскому коммунистическому союзу молодежи", выданное в соответствии с Указом Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР от 07.07.2008., Благодарственное письмо Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Благодарность Главы Нижневартовского района, Благодарственное письмо председателя Думы Нижневартовского района (письмо Департамента социального развития ХМАО — Югры № 15-Исх-5080 от 22.03.2017., (протокол № 9 от 16.03.2017.). Истец, не согласившись с правовой позицией ответчика, в поданном иске оспаривает отказ № 15-Исх-5295 от 06.04.2015., (протокол № 7 от 27.03.2015.) и настаивает на том, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда". Отказ в присвоении звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" в рассматриваемом иске истцом не оспаривается. В действующей на момент обращения

1.1 ст. 7 Закона № 5-ФЗ; Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 578; п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 14.12.2017 № 777; п. 1 Положения, утв. Приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 № 5; п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минфина России от 15.02.2019 № 20н). Не соглашаясь с решением ответчика, истец считает наградой, дающей право на звание «Ветеран труда», грамоту ОАО «Золотые луга», почетную грамоту Абатского завода молочной продукции, благодарственное письмо председателя Думы Абатского муниципального района за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса Абатского района и в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Поскольку указанные документы не являются ни Почетной грамотой исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов, ни Почетной грамотой Администрации Тюменской области, то ФИО1 обоснованно было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш