параметрам территориальной зоны «КУРТ № 5», установленной в отношении названного земельного участка Правилами землепользования и застройки территории (части) территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 36/2 от 28 декабря 2017 г. (далее - Правила землепользования и застройки). По мнению административных истцов, инфраструктура данного населенного пункта не рассчитана на обслуживание многоквартирного дома, и его планируемое размещение нарушает их права как жителей пос. Вешки на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности , а также на безопасные условия проживания. Определением Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. административные дела по административным искам Стрыгиной И.А. и Ларионова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Московского областного суда от 26 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционных жалобах административные истцы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, не полное исследование судом обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения
к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства». Спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ассоциации, имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заявителям. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется только через земельные участки Ассоциации. Иного доступа к участкам не имеется. Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов жителей села Велегож на благоприятные условия жизнедеятельности . О необходимости установления именно публичного сервитута свидетельствует и то, что земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся в населенном пункте, где ими осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, при этом они лишены права свободно передвигаться по территории села и пользоваться объектами его инфраструктуры. Ассоциация, владея землей под улицами и проездами (землями общего пользования), ограничивает передвижение, требует плату за пользование улицами. Истцы, приобретая земельные участки в населенном пункте с видом разрешенного использования «для индивидуального
законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ). Принятию органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу положений части 5 статьи 46 ГрК РФ в обязательном порядке должны предшествовать публичные слушания, на которых обсуждается соответствующий проект нормативного правового акта. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности , прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ). В соответствии
«для жилищного строительства». Земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289, принадлежащие на праве собственности Ассоциации, имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заявителям. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется только через земельные участки Ассоциации. Иного доступа к участкам не имеется. Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов жителей села Велегож на благоприятные условия жизнедеятельности . О необходимости установления именно публичного сервитута свидетельствует и то, что земельные участки ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 находятся в населенном пункте, где ими осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, при этом они лишены права свободно передвигаться по территории села и пользоваться объектами его инфраструктуры. Ассоциация, владея землей под улицами и проездами (землями общего пользования), ограничивает передвижение, требует плату за пользование улицами. Истцы, приобретая земельные участки в населенном пункте с видом разрешенного использования «для индивидуального
для отказа в предоставлении муниципальной услуги; такого основания для отказа, как «превышение норматива обеспеченности услугами торговли» в перечне не содержится; превышение минимального уровня не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; в деле отсутствуют доказательства того, что смена вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазин» и появление, соответственно, новой торговой точки в селе негативно отразится на окружающей среде, нарушит права жителей на благоприятные условия жизнедеятельности ; таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выраженный в письме № 130-05-14/11962 от 26 октября 2021 года не обоснован и не соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнив, что при схожих обстоятельствах заявление предпринимателя, касающееся строительства магазина в другом населенном пункте удовлетворено. Также представитель в подтверждение позиции о незаконности отказа по мотиву превышения минимального норматива обеспеченности услугами торговли сослался на
вид использования явилось не только отрицательное мнение участников публичных слушаний, как утверждает податель жалобы, а мотивированное заключение комиссии и рекомендации. Более того, в протоколе общественных обсуждений указано, что представленная заявителями проектная документация для строительства магазина не может быть признана соответствующей действующим СНиП и правилам землепользования. Доводы о рекомендательном характере заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих рекомендаций комиссии, также не могут являться основанием для отмены решения. С учетом необходимости соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности , прав и законных интересов правообладателей земельных участков, наличие или отсутствие согласия участников публичных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии уполномоченным органом соответствующего решения. Чистов М.Н. (третье лицо, один из собственников земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:56) обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя,
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Саратовской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что, учитывая предписания действующего законодательства, локализацию земельных участков, характер объекта, подлежащего размещению на земельном участке, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, права человека на благоприятные условия жизнедеятельности , органом местного самоуправления при отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков обоснованно учтены рекомендации Комиссии, основанные в том числе на отрицательном мнении граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположены земельные участки, применительно к которым запрашивается разрешение. В кассационной жалобе ИП ФИО1 и дополнении к нему, поданные в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы
направленных на его ввод в эксплуатацию; - легализовано размещение на земельном участке незначительной площади (400 кв.м.), непредназначенном для строительства многоквартирных домов, среднеэтажного жилого дома, при этом не учтены архитектурно-композиционные, социально-бытовые, гигиенические, демографические требования, особенности социальной базы и уровня инженерного оборудования, не соблюдены требования по размещению площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, а также стоянок автомашин, тем самым нарушены права на благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц (будущих владельцев квартир и жителей соседних домов); - нарушен нормальный порядок функционирования органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым, подорван их авторитет путем создания в обществе видимости бесконтрольного размещения многоэтажных жилых домов. Он же, ФИО2, совершил превышение должностных полномочий (2-ой эпизод), при следующих обстоятельствах. ФИО2 распоряжением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым – главного архитектора. В соответствии
окружающую среду и санитарное благополучие населения. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ « Об охране окружающей среды» предусматривает, что при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решения об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Решения Администрации Кинешемского муниципального района, которыми выбрано место и образован земельный участок для строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО, приняты без учета мнения населения, чем умалили право истца на благоприятные условия жизнедеятельности , восстановление которого возможно путем отмены указанных постановлений; разрешенное использование земельного участка – « для строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО Наволоки» не соответствовало целевому назначению земли – «Земли сельскохозяйственного назначения». Изменение разрешенного использования сельскохозяйственных угодий возможно только после изменения категории земель. Заинтересованность истца определяется местом проживания: <адрес>. Место размещения объекта находится на территории Кинешемского района. Просит признать вышеназванные постановления незаконными, поскольку оспариваемые постановления нарушают его право на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятную окружающую
собственниками земельного участка с кадастровым номером № -, по адресу ____ с основным видом использования под индивидуальный жилой дом. Истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с индивидуального жилого дома на условно разрешенный под магазин. По итогам публичных слушаний комиссия ДИЗО приняла отрицательное решение, в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту и (или) повлечет нарушение требований технических регламентов, прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности , рекомендовано направить заявление в Управление архитектуры и градостроительной политики ОА г.Якутска по вопросу внесения изменения в утвержденный проект межевания и проект планировки территории мкр.Марха с ИЖС на магазин. На основании данного решения комиссии истцам распоряжением первого заместителя главы ГО «город Якутск» № - от ____ 2017 года отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазин. Просили признать незаконным отказ в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования
(№)-па о назначении публичных слушаний по обращению ФИО3 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. Для проверки соблюдения требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ заявитель ФИО3 не предоставил документы (сведения, информацию) о том, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и/или объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, в том числе санитарных, экологических требований, требований пожарной безопасности, соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности при реализации проекта. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па отказано ФИО3 в предоставлении Разрешения по причине того, что испрашиваемый вид разрешенного использования повлечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. Заключение о результатах публичных слушаний размещено на официальном сайте органов местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (дата) и опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск» (№) от (дата). Считает, что постановление от (дата) (№)-па «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного
