и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время – государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь». Оставление учреждением без удовлетворения претензии о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском. Оставление обществом без удовлетворения претензии от 30.10.2019 об уплате 270 153 108 рублей 04 копеек неустойки: 20 045 516,85 рублейза просрочку отдельных этапов работ, 100 000 рублей - за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков, 244 000
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту: « Благоустройство парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: п. Каменномостский, Майкопский район, Республика Адыгея». Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ администрации от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-58791/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) к администрации муниципального образования Каневской район (далее – администрация района), администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район Краснодарского края (далее – администрация поселения) о признании незаконными действий администрации района по выдаче разрешения от 17.06.2019 № 23-RU23512301-1498-2019 на строительство объекта « Благоустройство парка им. 80-летия образования Краснодарского края в ст. Каневской по ул. Горького и Славянской» в охранной зоне и зоне минимального расстояния объекта «Газопровод-отвод ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ»; признании незаконным указанного разрешения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021, решение от 12.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
местного значения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнял работы, аналогичные тем, которые являлись предметом договора субподряда с ответчиком (реконструкция автомобильной дороги), соответствующие основному виду деятельности истца (код ОКВЭД 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (строки 53-54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2021); п. 2.2. Устава ООО «Зардон-Авто», л. <...> т. 2). Соответственно, указание истца на то, что ранее он заключал контракты только на ямочный ремонт автомобильных дорог, благоустройство парков , уборку помещений, противоречит материалам дела. Таким образом, поскольку ранее с истцом уже заключались договоры, аналогичные договору субподряда, дополнительное соглашение к которому истец оспаривает в рамках настоящего дела, учитывая, что сам договор субподряда, которым установлена стоимость работ, а также иные дополнительные соглашения к договору субподряда истцом не оспариваются, принимая во внимание, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения не привело к прекращению его деятельности истца, изменению вида деятельности либо существенному изменению ее масштаба, суд первой инстанции
обращениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанными с реализаций мероприятий приоритетного проекта. МАУ «ДОПВ» является исполнителем мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» и должно неукоснительно соблюдать требования разработчика программы, расходовать целевые субсидии только в рамках реализации утвержденных мероприятий программы, в соответствии обязательным перечнем элементов благоустройства. Кроме того, СП 475.1325800.2020. «Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» распространяют свое действие только на благоустройство парков . При этом, в апелляционной жалобе заявитель сам делает вывод о том, что средства субсидии могут быть направлены на строительство объектов капитального строительства, относящихся к элементам благоустройства, в случае если их строительство предусмотрено государственной программой субъекта Российской Федерации и (или) муниципальной программой, и (или) проектом по благоустройству. Концепцией «Благоустройство сквера «Дружба» строительство павильона с двумя кафе на территории сквера не предусмотрено. Кроме того, подготовка полного пакета документов для оплаты подрядчику за выполненные работы, не
Правительства РС (Я) от 03.02.2016 N 23 установлено, что субсидии носят целевой характер, не подлежат направлению на иные цели и расходуются на реализацию следующих работ: 1) благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов (ремонт дворовых проездов, освещение дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора, устройство или реконструкция детских и (или) спортивных площадок, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов); 2) благоустройство наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования населенного пункта (определяется с учетом результатов общественного обсуждения): благоустройство парков /скверов/бульваров/центральных площадей; освещение улицы (в приоритете центральные улицы) /парка /сквера /бульвара; благоустройство набережной и (или) мест для купания (пляжа); устройство или реконструкция детской и (или) спортивной площадки; благоустройство территории вокруг памятника; установка памятников; реконструкция пешеходных зон (тротуаров) с обустройством зон отдыха (лавочек и пр.) преимущественно на центральной улице; реконструкция мостов/переездов внутри поселений; очистка озер; благоустройство пустырей; ремонт, покраска фасадов и ограждений зданий, многоквартирных домов (в приоритете на центральной улице). Как указывает в апелляционной жалобе
акта. Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 139/13 от 06.08.2013 на выполнение работ по ремонту элементов благоустройства в парке имени Ю.А. Гагарина. По указанному контракту истец, как подрядчик, обязался в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по ремонту элементов благоустройства в парке имени Ю.А. Гагарина, расположенного в Промышленном районе городского округа Самара, в рамках мероприятий по ремонту парков долгосрочной целевой программы городского округа Самара « Благоустройство парков и скверов городского округа Самара» на 2013-2017 годы, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта п. 2.1. установлена в размере 47 759 459 руб. 09 коп., в том числе НДС. Заказчик обязался по условиям п. 3.1. контракта оплатить выполненные работы в течение 60 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных
ходе проведения Контрольного мероприятия выявлены допущенные в Администрации городского поселения Волоколамск нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, а именно субсидий на благоустройство парка Муниципального учреждения «Парковый комплекс» (далее - МУ «Парковый комплекс»). Указанные субсидии предусмотрены Законом Московской области № 158/2014-03 «О бюджете Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Министерству культуры Московской области по кодам бюджетной классификации расходов: подразделу 08 01 «Культура» целевой статье расходов 02 5 6006 « Благоустройство парков и создание новых парков» виду расходов 520 «Субсидии». Пункт 5 Порядка предоставления и расходования субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков и распределение указанных субсидий между муниципальными образованиями Московской области в 2014-2015 годах (в ред. от 01.04.2015), являющегося Приложением № 3 к подпрограмме V «Развитие парковых территорий, парков культуры и отдыха муниципальных образований Московской области» государственной программы Московской области «Культура Подмосковья», утвержденной
мероприятие). В ходе проведения Контрольного мероприятия выявлены допущенные Администрацией городского поселения Волоколамск нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, а именно субсидий на благоустройство парка Муниципального учреждения «Парковый комплекс» (далее – МУ «Парковый комплекс»). Указанные субсидии предусмотрены Законом Московской области № «О бюджете Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Министерству культуры Московской области по кодам бюджетной классификации расходов: подразделу 08 01 «Культура» целевой статье расходов 02 5 6006 « Благоустройство парков и сздание новых парков» виду расходов 520 «Субсидии». Пункт 5 Порядка предоставления и расходования субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области, и распределения указанных субсидий между муниципальными образованиями Московской области в 2014-2015 годах (в ред. От 01.04.2015), являющегося Приложением № 3 к подпрограмме V «Развитие парковых территорий, парков культуры и отдыха муниципальных образований
