ответственностью «Талицы Комсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Талицы Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) о взыскании 2 682 816 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта в здании обезжелезивающей установки по адресу: <...>, в том числе: косметический ремонт здания, благоустройство прилегающей территории и устройство гаража. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Южское» (далее – третьи лица), к участию в деле в качестве соответчика - Администрация Южского муниципального района Ивановской области. Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения (т.7 л.д.1). Решением Арбитражного суда Ивановской области
остановочные пункты, лодочные пристани, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Учитывая изложенное, установив, что спорное строение (лабаз, стрелковая вышка) в силу действующего законодательства более не отнесено к объектам охотничьей инфраструктуры, перечень которой установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, исходя из того, что ООО «Радиан-СБ» рубку лесных насаждений не производило, объектов охотничьей инфраструктуры не возводило, пришел к правильному выводу, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки (лабаза). Отказывая в удовлетворении
законами или договором. В качестве обоснования исковых требований о расторжении договоров истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.2 соглашения, согласно которым ответчик обязан производить софинансирование расходных обязательств на основании Постановления администрации Талицкого городского округа №82 от 08.11.2010г. «Об утверждении муниципальной целевой краткосрочной программы «Патриотическое воспитание граждан в Талицком городском округе» на 2011 год» (с изменениями от 06.04.2011г.), обеспечить за счет субсидий реставрацию памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей территории. Вместе с тем как следует из представленных ответчиком документов, Администрацией Талицкого городского округа во исполнение условий соглашения помимо суммы субсидии (3481500 рублей), переданной истцом, за счет средств бюджета Талицкого городского округа произведены расходы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей территории в размере 869400 рублей, что подтверждаются выпиской из Решения Думы Талицкого городского округа «О внесении изменений в Решение Думы Талицкого городского округа от 20.12.2012 № 113 «О бюджете Талицкого городского округа на 2013 год» от 05.04.2013, где
Комсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Талицы Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - соответчик 1, Комитет) о взыскании 2 682 816 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта в здании обезжелезивающей установки по адресу: <...>, в том числе: косметический ремонт здания, благоустройство прилегающей территории и устройство гаража. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Южское». К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее - соответчик 2, Администрация). Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения (т.7 л.д.1). Решением Арбитражного суда Ивановской
охотников, иные остановочные пункты, лодочные пристани, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное строение (лабаз, стрелковая вышка) не отнесено к объектам охотничьей инфраструктуры, перечень которой установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, общество не производило рубку лесных насаждений, не возводило объекты охотничьей инфраструктуры. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, следовательно, отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО2 часть, путем демонтажа временного строения – стрелковой вышки (лабаза), является обоснованным. Кроме того, рассматривая
личных целей, чтобы засыпать ямы на дороге, ведущей к Троицкому кладбищу, о чем его попросил В. Приобщил к материалам дела документы, подтверждающие право собственности на указанный экскаватор. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 07.02.2020 ему позвонила начальник отдела экологии и благоустройстваТалицкого городского округа К. и сообщила, что возле Троицкого кладбища по адресу: <...>, вырыт котлован, стоит экскаватор, что может свидетельствовать о незаконной добыче песка, предложив вместе съездить по указанному адресу, на что он согласился. После этого он приехал по указанному адресу, где увидел двух мужчин, ремонтировавших экскаватор, который стоял возле вырытого котлована. На его вопрос о том, чей это экскаватор, они ему ответили, что он принадлежит ФИО1, по чьей просьбе они его и ремонтируют. Позднее
бетонных плит и насыпных клумб). Арбитражный суд пришел к выводу, что перечень ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой непригодных конструктивных элементов, внутренних инженерных систем либо с усилением несущей способности конструктивных элементов, обусловлен необходимостью проведения конкретных мероприятий для здания со степенью физического износа (41%) с целью поддержания надлежащих эксплуатационных свойств здания и снижению степени физического износа; работы по наружному благоустройству прилегающей территории также являются неотъемлемыми работами, как в отношении проектируемых и реконструированных строений, так и в отношении зданий, подлежащих капитальному ремонту. Заключив 15 февраля 2012 года договор купли-продажи находящегося в хозяйственном введении МУП «Талицкое ЖКХ» имущества, в том числе, и здания станции обезжелезивания, расположенного по адресу: <адрес>-а, ФИО1 выполнил взятое на себя обязательство по оплате указанного в договоре имущества. В этот же день он внес в кассу предприятия <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ФИО1 выполнил предусмотренную договором обязанность по внесению денежных средств, а также на
