Близкие родственники конфликт интересов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. Часть 2 статьи 9,

место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 26.4 Устава СПК (колхоз) «Лемазинский» сделки кооператива, в которой выступает председатель Кооператива, члены правления или наблюдательного совета, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов . В силу п. 26.6 Устава СПК (колхоз) «Лемазинский» решения о совершении сделок Кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления Кооператива и наблюдательного совета Кооператива единогласно и утверждаются общим собранием большинством не менее чем две трети голосов. Являясь председателем должника - СПК (колхоз) «Лемазинский», ФИО2 заключил оспариваемые договора субаренды земельных участков со своей матерью - Главой КФХ ФИО1. Определением Арбитражного

с представителем). Более того, в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства о том, что у временного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, следовательно, основания полагать о каком-либо конфликте интересов отсутствуют. Вместе с тем наличие общих представителей (в том числе, если один из них является близким родственником) у конкурсного управляющего кредитора и временного управляющего должника не могут порождать сомнения о независимости или о наличии конфликта интересов арбитражных управляющих, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Конкурсный управляющий кредитора ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в основу заявления об отстранении должник положил доводы об аффилированности временного управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего кредитора АО «ИЦ ЕЭС» ФИО4 При этом суд первой инстанции указывает, что на

Указанный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу №А27- 3285/2018 путем восстановления ранее вышедших участников общества ФИО5, ФИО2. ФИО6 По мнению истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16536/2019 доказано отсутствие экономической обоснованности (целесообразности) для заключения договора ипотеки и договора займа от 02.07.2018. Заключение договора займа от 02.07.2018 ФИО1 с близким родственником - матерью ФИО3 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие ответчика по возврату заемных денежных средств, не отвечает интересам общества. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде суммы займа в солидарном порядке с ответчиков. Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана и ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнута, в связи с чем исковые

приеме на работу ФИО6, а в связи с незаконно выплаченной заработной платой в период отсутствия ФИО6 на рабочем месте. Представитель администрации МР «Оловяннинский район» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, а именно Семейным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, КоАП РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» определены близкие родственники, среди которых нет такого близкого родственника как жена брата, в связи с чем, комиссия по данному вопросу не собиралась, конфликт интересов отсутствует. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что ФИО3 находится у нее в прямом подчинении, но в соответствии с действующим законодательством жена брата не является близким родственником, конфликт интересов в данном случае отсутствует. Подтвердила факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение двух недель с выплатой ей заработной платы, также пояснила, что на

ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что влечет применение мер дисциплинарного взыскания. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт, что ФИО2 и его близкие родственники (дочь и супруг дочери) работали в уголовно-исполнительной системе, не является дисциплинарным проступком (нарушением служебной дисциплины), а нарушением в данной ситуации является непринятие ФИО2 мер по предотвращению или урегулированию возникшего в связи с принятием в отношении близких родственников кадровых решений конфликта интересов , и именно данными действиями им нарушены указанные требования закона. Вместе с тем, обоснованным является и вывод районного суда о незаконности приказов ФСИН России и УФСИН по Пензенской области об увольнении истца. Оценив содержание заключения о результатах служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России 15.01.2016, явившегося основанием для увольнения истца, а также приказа директора ФСИН России от 15.01.2016 №-к, суд пришел к обоснованному выводу, что обе проверки проводились по одним и тем же

у ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, супруг сестры ФИО1 - Ч.А.Н. в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не относиться к числу близких родственников или свойственников, что не влечет возникновение конфликта интересов . Признавая незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не в полной мере учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и примененное к нему взыскание в виде перевода на нижестоящую должность является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности и законности.

пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что при определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, пришел к выводу о том, что ИП ФИО5, который приходится дядей ФИО4, не является последнему близким родственником. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов в рассматриваемом случае, указав, что муниципальные контракты заключались по итогам электронных аукционов, то есть без визуализации заказчиком и участниками аукциона друг друга, в материалы дела не представлены доказательства получения каких-либо выгод ФИО4 в связи с заключением муниципальных контрактов с ИП ФИО5 Также суд первой инстанции указал, что доказательств некачественного оказания услуг ИП ФИО5 при выполнении условий контрактов суду не представлено. Акт составленный помощником прокурора 06.02.2023, которым проведен осмотр площадок

19.01.2016 ситуация, при которой у муниципальных служащих ФИО25 и Арутюнян Г.В. возник бы конфликт интересов или вероятная возможность его возникновения отсутствовала, то есть отсутствовало личная заинтересованность (прямая или косвенная), которая повлияла или смогла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последними должностных (служебных) обязанностей (среди которых, между прочим, отсутствуют полномочия по распределению жилых помещений общежития в с. Богородское). При этом необходимо отметить, что далеко не любое выполнение функций муниципальным служащим в отношении родственников влечет конфликт интересов . В частности, если муниципальный служащий не обладает дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо предпочтение, конфликт интересов при таких обстоятельствах не возможен. В данном случае муниципальные служащие не обладали дискреционными полномочиями, поскольку постановка на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ФИО4., ФИО6 определение их очередности (т.е. обстоятельства, которые могли бы служить основанием для предпочтения в пользу родственника при возникновении конфликта интересов) осуществлялись не по усмотрению муниципальных служащих ФИО25, Арутюнян Г.В., а в порядке